Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-68145/21 по делу N А40-124800/2021

г.Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-124800/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Зорге 6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-124800/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Зорге 6"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Зорге 6" о взыскании задолженности в сумме 43 059 руб. 63 коп., неустойки за период с 20.09.2020 по 31.05.2021 в размере 2 484 руб. 21 коп., неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 по 31.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Также в просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных нормами АПК РФ.

Ответчик также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения третьего лица, поскольку стороной не представлено доказательств, что судебный акт повлияет на права и законные интересы данного лица.

Также ответчиком заявлено требование о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению ответчику.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии (горячей воды) по договору N 02.115210 ГВС от 22.06.2017 г. за период июль 2020.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в указанном количестве истец ссылается на акты приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора N 02.115210ГВС от 22.06.2017 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по договору истцом ответчику за период с 20.09.2020 по 31.05.2021 начислена неустойка в размере 2 484 руб. 21 коп., а также неустойка, рассчитанная с 01.01.2021 по 31.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени правомерны.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих материально-правовой интерес третьего лица.

Исходя из содержания ст.51 АПК РФ, для привлечения третьего лица необходимо доказать наличие правоотношения третьего лица с одной из сторон (материально-правовую связь).

Ответчик не обосновал каким образом судебный акт по делу N А40-124800/2021 может повлиять на права и обязанности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не имеет отношения к настоящему делу, так как в настоящем споре по делу N А40-124800/2021 за исковой период не были представлены показания прибора учета.

Разделом 3 договора N 02.115210 ГВС от 22.06.2017 г. предусмотрен порядок осуществления учета поставленной горячей воды.

Ответчик не предоставил в сроки, установленные договором, показания прибора учета, в связи с чем истец обоснованно произвел расчет в соответствии с согласованными условиями договора, что подтверждается правомерной подробной методикой:

Согласно п.3.1 договора "объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний, допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета), сведения о которых приведены в приложении 5 к Договору, за вычетом объемов поставленной горячей воды собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам горячего водоснабжения, заключенным ими непосредственно с Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (в случае, если объемы поставки таким собственникам фиксируются ОДПУ, или расчетным способом, предусмотренным п.3.8 Договора".

Расчет за горячую воду в исковой период июль 2020 года производился в соответствии действующим законодательством.

В МКД по адресу: ул. Зорге, д.6, к.1 установленный общедомовой узел учета (далее - ОДУУ), также учитывает объем потребления ГВС МКД по адресам: ул. Зорге, д. 6, к. 2 и д. 6, к. 3. Также по адресу: ул. Зорге, д. 6, к. 3 от ОДУУ, установленному по адресу: ул. Зорге, д. 6, к. 1, запитан бюджетный потребитель, у которого с ПАО "МОЭК" заключен прямой договор.

В июле 2020 года, при отсутствии показаний ОДУУ, объем ГВС определен на основании среднемесячного объема потребления ГВС, определенного по показаниям ОДУУ за предыдущие периоды.

Среднемесячное потребление в количестве 727,137 куб.м распределилось между 3-мя домами и группами потребления, с учетом потребителя на прямом договоре, в процентном соотношении от расчетных тепловых нагрузок.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ТСЖ "Зорге 6" дополнительные доказательства, всего на 198 л.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-124800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич