Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 04АП-6386/21 по делу N А78-5604/2021

город Чита

23 ноября 2021 г.

Дело N А78-5604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу N А78-5604/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (ОГРН 1195081026250, ИНН 5024195157) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика" (ОГРН 1055013628493, ИНН 5038048032) о взыскании задолженности по договору подряда N 14- 1/20 от 31.08.2020 в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 520,55 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (далее - истец, ООО "СК Альфа-Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидроавтоматика" (далее - ответчик, ООО "НПО Гидроавтоматика") о взыскании задолженности по договору подряда N 14-1/20 от 31.08.2020 г. в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 520,55 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Московской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что пункт 15.2 договора подряда не позволяет определить конкретных суд, которому подлежит рассматривать спор.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Альфа-Групп" обратилось в суд с иском к ООО "НПО Гидроавтоматика" о взыскании задолженности по договору подряда N 14-1/20 от 31.08.2020 в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 520,55 руб.

Суд первой инстанции не установил нарушения правил подсудности при подаче искового заявления в связи с чем в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказал.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 54, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценив материалы дела и требования истца, предмет спора, пункт 15.2 договора подряда N 14-1/20 от 31.08.2020, суд первой инстанции установил, что сторонами определена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Читы, отсутствие разногласий по данному пункту договора, а также то, что ООО "СК Альфа-Групп" реализовало свое право на предъявление иска в Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции обоснованно резюмировал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель никаких особых требований к соглашению о договорной подсудности не предъявляет, кроме правила о том, что это соглашение должно быть заключено до принятия заявления к производству.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Повторно проанализировав содержание пункта 15.2 договора и осуществив его толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом подачи искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу N А78-5604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Л. Каминский