Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-64540/21 по делу N А40-104008/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-104008/20

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапина Р.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40-104008/20, о приостановлении производства по заявлению ООО "Симмекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Касеф" задолженности, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Симмэкс" о признании недействительными сделки в рамках дела N А07-39033/2017

при участии в судебном заседании:

Мамаев А.К. паспорт

от Шапина Р.С. - Рогачев А.Е. дов от 19.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.08.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по заявлению ООО "Симмекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Касеф" задолженности, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Симмэкс" о признании недействительными сделки в рамках дела N А07-39033/2017.

Шапин Роман Сергеевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Шапина Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Шапина Романа Сергеевича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по настоящему делу ООО "Касеф" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Касеф" утвержден арбитражный управляющий Мамаев Алексей Константинович - член Саморегулируемой организации арбитражный управляющих Центрального федерального округа. В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ООО "Симмэкс" В.И. Чурагулова подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором содержится ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вынесении определения об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в деле N А07-39033/2017 о банкротстве ООО "Симмэкс".

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "Симмэкс" о приостановлении производства по обособленному спору. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение от 27.08.2021 г. является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А07-39033/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симмэкс" рассматривается заявление 000 "Симмэкс" в лице конкурсного управляющего Чурагулова В.И. к АКБ "Держава" ПАО, ООО "ДержаваИнвест", ООО "БилдБрокер", ООО "Комета-Престиж", ООО "Касеф", ООО "ЗемлеТех" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, послуживший основанием возникновения требований ООО "Касеф" к ООО "Симмэкс".

В рамках указанного заявления ООО "Касеф" является ответчиком, к нему заявлены следующие требования: признать недействительной сделку ООО "Симмэкс" по внесению в уставный капитал ООО "Касеф" имущества, применить последствия недействительности сделки должника по внесению имущества в уставный капитал ООО "Касеф", в виде возврата указанного имущества в собственность должника, признать недействительным договор купли-продажи 99,99% долей в уставном капитале ООО "Касеф", заключенный 18 мая 2017 г. ООО "Симмэкс" и ООО "Комета-престиж".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 143 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Симмэкс" и приостановил производство по заявлению ООО "Симмэкс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Касеф" задолженности, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Симмэкс" о признании недействительными сделки в рамках дела N А07-39033/2017.

Между тем, указанные выводы суда противоречат нормам процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В рамках дела о банкротстве ООО "Симмэкс" N А07-39033/2017, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Башкортостан, конкурсным управляющим Чурагуловым В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Касеф" не заявляются денежные требования, иные имущественные требования, влекущие в случае их удовлетворения включение в реестр требований кредиторов ООО "Касеф". Суд первой инстанции, установив обстоятельства, изложенные в определении, фактически продублировал доводы, изложенные в заявлении ООО "Симмэкс". Однако, из представленного в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Симмэкс" Чурагуловым В.И. уточнения заявления о признании недействительными сделок должника, поданного им в рамках дела о банкротстве ООО "Симмэкс", следует, что конкурсный управляющий Чурагулов В.И. просит признать серию последовательных взаимосвязанных сделок недействительными, прикрывающими единую сделку должника по выводу актива - имущественного комплекса из сети топливно-заправочных комплексов (АЗС); применить к прикрываемой единой сделке должника ООО "Симмэкс" последствия недействительности в виде истребования в собственность ООО "Симмэкс" от ООО "БилдБрокер" недвижимого имущества. Более того, в просительной части заявления, поданного в рамках дела о банкротстве ООО "Симмэкс", отсутствуют какие-либо требования к ООО "Касеф".

Таким образом, исходя из содержания заявления конкурсного управляющего Чурагулова В.И., рассматриваемого в рамках дела о банкротстве "Симмэкс", в результате удовлетворения заявленных им требований, у ООО "Симмэкс" не возникнет имущественных требований к ООО "Касеф", которые бы подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Имущество, в отношении которого рассматривается обособленный спор, не является собственностью ООО "Касеф" и у ООО "Касеф" в рамках дела о банкротстве ООО "Симмэкс" оно не истребуется. Денежные требования в размере 300 717 000,00 рублей, о включении которых в реестр требований кредиторов Должника просит заявитель, к ООО "Касеф" в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Симмэкс" не предъявляются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Основания для приостановления производства по заявлению ООО "Симмэкс" в лице конкурсного управляющего Чурагулова В.И. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Касеф", предусмотренные Законом о банкротстве и нормами АПК РФ, отсутствуют, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А07-39033/2017 не влечет за собой возникновения у ООО "Симмэкс" имущественных прав требования к ООО "Касеф" и не влияет на возможность рассмотрения поданного заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, при этом такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте Согласно п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при направлении в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор должен подтвердить свои требования обосновывающими документами или вступившим в законную силу судебным актом. В данном случае суд первой инстанции должен был рассмотреть поступившее требование ООО "Симмэкс" на предмет его обоснованности на основании представленных документов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40-104008/20 отменить.

Отказать ООО "Симмекс" в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров