Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-6295/21 по делу N А14-12525/2021

г. Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А14-12525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал": Шелепова О.П., представитель по доверенности N 1/2-10331 от 01.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноРелайн": Сбитнев Ю.В., представитель по доверенности от 23.08.2021; Козлов О.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу N А14-12525/2021 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРелайн" (ОГРН 1173668025596, ИНН 3663127529) о взыскании штрафа по договору N 1910/20КА от 27.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее - истец, ГУПС "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРелайн" (далее - ответчик, ООО "ТехноРелайн") о взыскании 2 351 522,73 руб. штрафа по договору N 1910/20КА от 27.10.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу N А14-12525/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5000 руб. штрафа по договору N 1910/20КА от 27.10.2020 и 34 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, неустойка была снижена судом в 500 раз при отсутствии на то правовых оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУПС "Водоканал" поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ООО "ТехноРелайн" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считали её доводы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2020 между ГУПС "Водоканал" (заказчик) и ООО "ТехноРелайн" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт сетей водоотведения диам. 500 мм в районе "Арт.бухты" N 1910/20КА.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2020) цена договора составляет 47 030 454,64 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком, или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств, может предоставляться до подписания сторонами по договору документа, подтверждающего выполнение подрядчиком основных обязательств по договору (акта приема-передачи товара, работ, услуг, акта ввода объекта в эксплуатацию и тому подобных).

Размер обеспечения гарантийных обязательств согласно пункту 6.2 договора составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора (цены лота), что составляет 2 360 537,37 руб.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 23.12.2020, подписанного сторонами, работы завершены подрядчиком в полном объеме 23.12.2020.

17.02.2021 ответчиком предоставлена истцу банковская гарантия N 10107649.

Указывая на нарушение срока предоставления банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021 N 17/2-10378 с требованием оплатить 2 351 522,73 руб. штрафа, согласно пункту 9.5 договора.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.1 договора, по предоставлению заказчику банковской гарантии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие в договоре сроков предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 6.1 договора банковская гарантия предоставляется в целях обеспечения гарантийных обязательств.

В силу пункта 5.2 договора гарантийный срок на все выполненные по договору работы составляет 3 года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из системного толкования пунктов 6.1 и 5.2 договора, банковская гарантия должна быть представлена до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 договора подрядчику предоставлено право досрочного исполнения обязательств, поскольку в силу указанного положения договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств может предоставляться до подписания сторонами по договору документа, подтверждающего выполнение подрядчиком основных обязательств по договору (акта приема-передачи товара, работ, услуг, акта ввода объекта в эксплуатацию и тому подобных).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок предоставления банковской гарантии был согласован в договоре.

Работы сданы ответчиком 23.12.2020 согласно акту приемки выполненных работ.

Банковская гарантия N 10107649 во исполнение гарантийных обязательств по договору N 1910/20КА от 27.10.2020 была предоставлена ответчиком 17.02.2021.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении подрядчиком срока исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны несут ответственность не выполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя подписанным договором.

Согласно пункту 10.9 договора за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения графика производства работ, просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа в виде фиксированной суммы определена в размере 5% от суммы договора, что составляет 2 351 522,73 руб.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку обязательств по предоставлению банковской гарантии, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания штрафа.

Проверив представленный расчет штрафа, суд области установил, что истцом размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, находится в пределах возможной к взысканию суммы (5% от цены договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судом установлено, что в отношении ответственности истца договором заложен принцип, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому за просрочку исполнения обязательств предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ключевой ставки, за факт неисполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения, предусмотрен штраф в размере 1000 руб. В отношении ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства договором установлена возможность единовременного применения пени в размере 0,3% от цены договора и штраф в размере 5% цены договора (этапа).

При указанных обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора о неустойке являются несправедливыми, а истец оказался слабой стороной договора, поскольку данный договор заключался сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), и у ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание договора.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, суд области посчитал возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию пени до 5000 руб., применив по аналогии принцип, установленный Законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 относительно размера штрафа за факт неисполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

При этом, судом области была правомерно учтена правовая позиция отраженная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 по делу N А84-4738/2019 со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2019 N 24-03-08/65506, согласно которой непредставление банковской гарантии является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документов, то есть не совершения действия по передаче в адрес заказчика определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также учитывая размер штрафа, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком и подрядчиком (неравная имущественная ответственность), судебная коллегия полагает, что определенная судом области сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу N А14-12525/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 N 4120.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу N А14-12525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова