Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 16АП-4125/21 по делу N А63-6094/2021

г. Ессентуки

18 ноября 2021 г.

Дело N А63-6094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ант-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу N А63-6094/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнёр", г. Ставрополь (ИНН 2636809993, ОГРН 1142651025318) к обществу с ограниченной ответственностью "Ант-Строй", (г. Магас, Республика Ингушетия, ОГРН 1170608000342, ИНН 0608043880), о взыскании основной задолженности по договору от 22.04.2020 в размере 5 963 695 руб., пени за период с 06.05.2020 по 20.04.2021 в размере 1 407 876, 11 руб., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнёр" (далее - истец, ООО "Агро-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ант-Строй" (далее - ответчик, ООО "Ант-Строй") о взыскании основной задолженности по договору от 22.04.2020 в размере 3 263 022,01 руб., а также пени за период с 06.05.2020 по 20.04.2021 в размере 1 407 876,11 руб. (с учётом уточнений, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу N А63-6094/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что им осуществлена частичная оплата задолженности за поставленный товар в сумме 2 700 672,99 руб., что подтверждается платёжным поручением N 536 от 17.08.2021. Также ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец, действуя недобросовестно, длительное время не уведомлял ответчика о начислении неустойки, а направление претензии 03.12.2020 о погашении начисленной с 06.05.2020 неустойки, то есть спустя 7 месяцев с момента начала начисления неустойки - незаконно. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что поставленный истцом товар является ненадлежащего качества.

Определением суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2021.

Определением суда от 25.10.2021 судебное разбирательство отложено на 11.11.2021 на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи Казаковой Г.В. на учёбе.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 11.11.2021 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

10.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 562 349,02 руб., неустойку за период с 06.05.2020 по 20.04.2021 в размере 1 407 876,11 руб. В обоснование уточнения требований истец указал, что ответчиком после вынесения решения суда произведена оплата задолженности в сумме 2 700 672,99 руб., что подтверждается платёжным поручением N 536 от 17.08.2021.

В пункте 30 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, основания для принятия уменьшения требований в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, данный платёж не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность ответчиком частично оплачена после вынесения оспариваемого решения суда от 12.08.2021 и на момент рассмотрения дела по существу спорная задолженность существовала.

Факт уплаты долга подлежит учёту на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу N А63-6094/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2020 ООО "Агро-Партнёр" и ООО "Ант-Строй" заключили договор купли-продажи ГСМ N 28/1-2020 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2020), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговорённых в договоре, а также в приложениях (спецификациях) или иных дополнительных соглашений к нему (том 1, л.д. 19-21).

Согласно пункту 4.2 договора ответчик осуществляет оплату товара в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В спецификациях N 1-33 к договору порядок оплаты - 100% оплата по факту поставки товара (том 1, л.д. 21-59).

Во исполнение условий договора ООО "Агро-Партнёр" осуществил поставку ответчику товар на общую сумму 22 942 377,50 руб., что подтверждается универсальными-передаточными документами (далее - УПД) N 05/18-1 от 18.05.2020, УПД N 05/25-1 от 25.05.2020, УПД N 06/01-1 от 01.06.2020, УПД N 06/02-3 от 02.06.2020, УПД N 06/08-1 от 08.06.2020, УПД N 06/15-2 от 15.06.2020, УПД N 06/22-1 от 22.06.2020, УПД N 06/29-2 от 29.06.2020, УПД N 07/06-1 от 06.07.2020, УПД N 07/13-2 от 13.07.2020, УПД N 07/20-1 от 20.07.2020, УПД N 07/22-1 от 27.07.2020, УПД N 07/28-7 от 28.07.2020, УПД N 08/02-5 от 02.08.2020, УПД N 08/03-2 от 03.08.2020, УПД N 08/05-12 от 05.08.2020, УПД N 08/08-5 от 08.08.2020, УПД N 08/10-1 от 10.08.2020, УПД N 08/17-1 от 17.08.2020, УПД N 08/24-1 от 24.08.2020, УПД N 08/26-8 от 26.08.2020, УПД N 08/31-6 от 31.08.2020, УПД N 09/01-10 от 01.09.2020, УПД N 09/07-1 от 07.09.2020, УПД N 09/14-1 от 14.09.2020, УПД N 09/21-1 от 21.09.2020, УПД N 09/28-7 от 28.09.2020, УПД N 10/05-1 от 05.10.2020, УПД N 10/12-1 от 12.10.2020, УПД N 10/19-2 от 19.10.2020, УПД N 10/26-1 от 26.10.2020, УПД N 11/02-4 от 02.11.2020, УПД N 11/09-2 от 09.11.2020, УПД N 11/16-1 от 16.11.2020, УПД N 11/23-1 от 23.11.2020, УПД N 12/06-4 от 06.12.2020, УПД N 12/08-4 от 08.12.2020 (том 1, л.д. 60-98).

Однако ответчик произвёл оплату товара частично в сумме 16 978 682,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанным сторонами без замечаний и возражений (том 1, л.д. 120).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объёме 03.12.2020 ООО "Агро-Партнёр" обратилось в адрес ООО "Ант-Строй" с претензией, в которой просило произвести оплату задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с сайта "Почты России", которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 99-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи от 22.04.2020 N 28/1-2020 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса РФ закреплён один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается первичными документами, представленными в материалах дела, кроме того факт поставки не опровергается ответчиком.

Довод ответчика о том, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответчик, заявляя о том, что ему истец поставил некачественный товар, должен доказать это обстоятельство.

Однако ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства направления в адрес ООО "Агро-Партнёр" претензий по качеству товара суду не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме.

После принятия иска к производству ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 2 700 672,99 руб., что подтверждается платёжным поручением N 212 от 29.04.2021, в связи с чем, истец в суд первой инстанции уменьшил исковые требования в части основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 263 022,01 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие долга за поставленный товар в сумме 3 263 022, 01 руб. а поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.05.2020 по 20.04.2021 в сумме 1 407 786 руб. 11 коп. на основании пункта 5.2 договора из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пени пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически и методологически правильно, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению (том 1, л.д. 10-17).

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор поставки от 22.04.20120 содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свои согласие на применение неустойки (пени) именно в определённом размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором купли-продажи от 22.04.2020.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 407 876,11 руб.

Довод ООО "Ант-Строй" о том, что истец несвоевременно уведомил его о начислении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны установили ответственность покупателя за несвоевременное исполнение условий договора в пункте 5.2 договора, о чем ответчику было известно с момента заключения договора, следовательно, ответчик должен был предпринять все меры для исполнения договора в установленные сроки, зная о том, что в случае просрочки исполнения предусмотрена оплата неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание частичное погашение задолженности за поставленный товар в сумме 2 700 672, 99 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 536 от 17.08.2021, поскольку данная оплата произведена после вынесения судом первой инстанции судебного акта и как указано выше подлежит при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных истцом судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу N А63-6094/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу N А63- 6094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов