Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-14132/17 по делу N А50-17148/2017

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А50-17148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Сачихиной Полины Андреевны

на принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-17148/2017 о признании банкротом Шиловой Ольги Геннадьевны

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сачихиной Полины Андреевны о взыскании с должника 55.000 руб. судебных расходов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Мазанова Ирина Владимировна, Хальзов Алексей Владиславович

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) в отношении Шиловой Ольги Геннадьевны (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 Шилова О.Г. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, полномочия финансового управляющего возложена на Соснину С.В.

Должник Шилова О.Г. обратилась 16.10.2017 в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Сосниной С.В.

В связи с рассмотрением жалобы Шиловой О.Г. управляющий Соснина С.В. для защиты в суде своих интересов заключила с предпринимателем Мазановой Ириной Владимировной договор на оказание юридических услуг N 43 от 25.10.2017. На основании данного договора, а также совершенного между Мазановой И.В. и Хальзовым Алексеем Владислоавовичем договора поручения 1/43 от 27.10.2017 последний от имени Сосниной С.В. в соответствии с выданной ею доверенностью от 10.11.2017 участвовал в пяти судебных заседаниях в рамках обособленного спора по жалобе Шиловой О.Г.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 в удовлетворении жалобы Шиловой О.Г. на действия управляющего Сосниной С.В. отказано.

После этого Соснина С.В. в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав требования (цессии) от 10.04.2018 передала Сачихиной Полине Андреевне права требования (дебиторской задолженности) к Шиловой О.Г. в размере 55.000 руб., вытекающие из оплаченного договора оказания юридических услуг N 43 от 25.10.2017.

Ссылаясь на эти обстоятельства и основания, Сачихина П.А. обратилась 25.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шиловой О.Г. судебных расходов в размере 55.000 руб., понесенных по обособленному спору о признании действий финансового управляющего незаконными.

К участию в рассмотрении данного заявления суд привлек Мазанову И.В. и Хальзова А.В. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что у Сосниной С.В., осуществляющей услуги по антикризисному управлению на профессиональной основе и обладающей необходимыми для этого знаниями и квалификацией, не имелось оснований для привлечения представителя для защиты своих интересов в судебном споре по жалобе должника. Кроме того, суд принял во внимание неоднократность привлечения Сосниной С.В. услуг Хальзова А.В. по иным делам о банкротстве на основании доверенностей, невозможность установить объём оказанных Сосниной С.В. услуг со стороны представителя, недоказанность разумности и обоснованности его привлечения, а также несложность категории спора.

Сачихина П.А. обжаловала определение от 11.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления о взыскании с Должника судебных расходов. Апеллянт ссылается на правовую позицию, выраженную Верховным Судом РФ в определении от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826, и обращает внимание, что наличие у управляющего профессионального статуса участника дела о банкротстве не лишает его права привлекать представителя для защиты своих интересов, предоставленного ему как и любому участнику арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле о банкротстве и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель Сачихина П.А. фактически просит взыскать с Шиловой О.Г., в отношении которой введена процедура её банкротства, судебные расходы на представителя, понесенные финансовым управляющим в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве Шиловой О.Г.

Данные расходы, как полагает заявитель, должны квалифицироваться как текущие для должника обязательства и взыскиваться за счет конкурсной массы должника Шиловой О.Г.

Следовательно, заявленные расходы по своей правовой природе являются расходами финансового управляющего на лицо, привлеченное им для осуществления своей деятельности в качестве управляющего (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Поскольку определение суда о привлечении управляющим Сосниной С.В. представителя для обеспечения своей деятельности в качестве финансового управляющего не выносилось, а согласие на оплату услуг такого представителя (Мазановой И.В.) было выдано самим финансовым управляющим, то, исходя из вышеизложенных положений законодательства и разъяснений об их применении, заявление Сачихиной П.А., являющейся правопреемником Сосниной С.В. в отношении права требования возмещения понесенных судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Сачихиной П.А. и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу N А50-17148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова