Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13885/21 по делу N А50П-481/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Черкасова А.М. (паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом)

от заинтересованного лица: Спренгель А.И. (паспорт, доверенность от 10.03.2021, диплом), Гранкин А.И. (паспорт, доверенность от 02.11.2021, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар

от 21 сентября 2021 года

по делу N А50П-481/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1095981000466, ИНН 5981003834)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02 августа 2021 г. N 30-04-03/66,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Административный орган, Министерство, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.08.2021 N 30-04-03/66, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, просит применить положения статьи 2.9. КоАП РФ освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения либо снизить размер административного наказания до 100 000,00 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается, что судом не учтено отсутствие прямой вины ООО "Спецтранс" в совершении административного правонарушения; у общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; общество действовало не в своих интересах, а также не имело возможность предвидеть наступление вредных последствий своих действий, поскольку правонарушение было совершено обществом в процессе выполнения работ по ремонту дороги по заказу администрации Гайнского муниципального округа Пермского края и исключительно вследствие исполнения указаний администрации, что подтверждается справкой администрации Гайнского муниципального округа Пермского края от 11.05.2021. Кроме того, отмечает, что при определении размера штрафа судом первой инстанции не было учтено тяжелое финансовое положение истца. Полагает, что превышение суммы штрафа более, чем в 20 раз суммы причиненного ущерба, при условии добровольного устранения истцом последствий совершенного правонарушения, свидетельствует о чрезмерной карательности назначенной меры наказания.

Министерством представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 в дежурную часть ОМВД России по Гайнскому МО Пермского края поступило сообщение о незаконной добыче полезных ископаемых. Сообщение зарегистрировано в КУСП за N 857.

Отделением полиции проведена проверка указанных в сообщении фактов, составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения у Петухова И.И., Власова М.В. (трактористы ООО "Спецтранс") Андреева А.П. - директора ООО "Спецтранс".

Материалы проверки в порядке статьи 23.29 КоАП РФ направлены в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края для принятия решения.

На основании поступившего в Министерство административного материала, должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в отношении ООО "Спецтранс" 20.07.2021 в присутствии директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 30-04-03/66 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением N 02.08.2021 года N 30-04-03/66 общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При назначении Обществу административного наказания, размер административного штрафа снижен Министерством на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из содержания оспариваемого постановления административного органа от 02.08.2021 N 30-04-03/66, заявитель привлечен к ответственности в связи с тем, что Общество в нарушение положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" 21 мая 2021 года осуществляло пользование недрами без лицензии на право пользования, а именно: осуществляло добычу и вывоз общераспространенных полезных ископаемых (глины), на участке местности на берегу р. Кама, вблизи пилорамы ИП "Джафаров". Разрабатываемый грунт вывозился на ул. Пролетарская п. Гайны.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления Министерства от 02.08.2021 N 30-04-03/66 незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в сфере лицензирования пользования недрами.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

В силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании статьи 1.2 Закона N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пункте 6.1 статьи 3 Закона о недрах указано, что к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского края от 07.12.2009 N 1-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, мергель, известняк, глины, доломиты (щебень, гравий, валуны).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу пункта 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации

подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Минприроды РФ N 71-Р, распоряжением Правительства Пермского края 07.12.2009 N 1-р к числу общераспространенных полезных ископаемых отнесены глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина);

Из пункта 1 статьи 23 Закона о недрах следует, что к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, ООО "Спецтранс", 21.05.2021 осуществляло пользование недрами без лицензии на право пользования, а именно производило добычу и вывоз общераспространенных полезных ископаемых (глины).

Факт добычи и вывоза глины подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в частности, объяснениями директора общества, объяснениями тракториста общества Власова М.В. который пояснил, что по распоряжению директора ООО "Спецтранс" 21.05.2021 года разрабатывал грунт с карьера, им было погружено 5 самосвалов, протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2021 года фототаблицами и другими материалами дела, при этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств получения лицензии на право пользования недрами (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения приведенных нормативных требований, наличии каких-либо непреодолимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доводы заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует доказательства отсутствия прямой вины ООО "Спецтранс" в совершении административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом с учетом вышеприведенных доказательств, которые судом первой инстанции оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Ссылки общества на производство работ по поручению администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, о чем свидетельствует справка администрации от 11.05.2021 признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку справка администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о том, что разрабатываемый грунт перевозился исключительно для собственных нужд Администрации Гайнского МО, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности не является. Равно как не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО "Спецтранс" является профессиональным участником хозяйственной деятельности в виде дорожного строительства, соответственно общество было обязано знать о незаконности производимых им работ по выемке грунта.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан и подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен Министерством до 400 000 руб., нормативных оснований для дальнейшего снижения меры ответственности не имеется.

Относительно ссылок общества на обстоятельства самостоятельного устранения допущенного нарушения, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения примененной к заявителю меры ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Таким образом, самостоятельное устранение допущенного нарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы общества о тяжелом финансовом положении, были учтены административным органом при назначении административного наказания, размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ снижен административным органом до 400 000 рублей.

Снижая размер назначенного штрафа, административный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, исходя из конкретных обстоятельств дела. Назначенный обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для дальнейшего снижения его размера отсутствуют. Мера наказания (400 000 рублей) соответствует совершенному обществу правонарушению.

Назначенное Обществу оспоренным постановлением наказание соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния, принципам индивидуализации и пропорциональности публичной ответственности, обеспечивает предупреждение новых нарушений (общая и частная превенции).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку, как установлено судом, исходя из значимости охраняемых общественных отношений в сфере пользования недрами, в связи с самовольной добычей полезных ископаемых причинен ущерб окружающей природной среде; в рассматриваемой ситуации не обеспечивается соблюдение нормативных требований по рациональному использованию и охране недр, норм и правил природоохранного законодательства, кроме того, пользовании недрами в отсутствие специального разрешения, учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджетную систему соответствующих поступлений; не доказано заявителем и то, что в отношении добытых полезных ископаемых определено их стоимостное выражение и они учтены в целях налогообложения в качестве безвозмездно полученных доходов, с исчислением и уплатой соответствующих сумм налога.

Таким образом, в деятельности заявителя усматривается не только причинение ущерба окружающей природной среде, но и причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, что на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ безусловно исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае признать малозначительным указанное правонарушение не имеется правовых оснований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса Общества, значимости охраняемых общественных отношений в сфере пользования недрами, принимая во внимание объем самовольно добытых полезных ископаемых, ущерб, причиненный окружающей среде не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 21 сентября 2021 года по делу N А50П-481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева