Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-34448/21 по делу N А56-11193/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-11193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34448/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-11193/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: индивидуальный предприниматель Дунина Светлана Анатольевна (ОГРНИП: 316784700245880)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дуниной Светлане Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 659 386 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 93 186 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением от 02.09.2021 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 315 845 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 12.02.2018 по 28.10.2020, 28 887 руб. 86 коп. процентов по состоянию на 28.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 895 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой в иске отказано, иск удовлетворить полностью; ссылается на то, что судом неверно определены период и сумма неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет и предприниматель возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения 4-Н, 9-Н площадью 90,8 кв.м с кадастровым номером 73:12:0006341:3477, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., дом 57, корп. 1, лит. Б, право собственности зарегистрировано 22.11.2016;

- нежилого помещения 2-Н площадью 212,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006341:3475, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., дом 57, корп. 1, лит. Б, право собственности зарегистрировало 20.10.2016.

Указанные нежилые помещения расположены в границах здания общей площадью 1 112,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006341:2020 по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., дом 57, корп. 1.

Земельный участок под зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен.

Согласно справке о размере доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., дом 57, корп. 1, лит. Б, доля земельного участка под зданием, приходящаяся на принадлежащее предпринимателю помещение 4-Н, 9-Н, составляет 52,7 кв.м.

Согласно справке о размере доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., дом 57, корп. 1, лит. Б, доля земельного участка под зданием, приходящаяся на принадлежащее предпринимателю помещение 2-Н, составляет 123,2 кв. м.

Правоустанавливающие документы на долю земельного участка под зданием площадью 52,7 кв.м и 123,2 кв.м предпринимателем не оформлены.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что используя земельный участок для эксплуатации принадлежащих на праве собственности предпринимателю нежилых помещений, последний в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, сберег средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, а именно:

- за период с 22.11.2016 по 28.10.2020 сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 52,7 кв.м составила 194 508 руб. 74 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 28.10.2020 составила 26 966 руб. 66 коп.;

- за период с 20.10.2016 по 28.10.2020 сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 123,2 кв.м составила 464 877 руб. 72 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 28.10.2020 составила 66 220 руб. 31 коп.

Комитетом в адрес ответчика направлены претензии от 29.10.2020 N 05-15-35592/20-0-0, N 05-15-35589/20-0-0 с требованием погасить долг. Требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта использования ответчиком участка в отсутствие правовых оснований, применив по заявлению ответчика исковую давность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Комитету в качестве арендной платы.

При таком положении требования истца правомерно признаны судом обоснованными по праву.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом названного заявления судом взыскано неосновательное обогащение за период с 12.02.2018 по 28.10.2020 в размере 315 845 руб. 02 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Комитетом в адрес предпринимателя 29.10.2020 направлялись претензии N 05-15-35592/20-0-0, N 05-15-35589/20-0-0 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Комитета приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный срок не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление Комитета подано в суд 15.02.2021.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2018 по 28.10.2020.

Доводы Комитета о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 04.09.2020, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сведениям ЕГРН предприниматель является собственником нежилого помещения 4-Н, 9-Н площадью 90,8 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006341:3477 и нежилого помещения 2-Н площадью 212,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006341:3475 с 22.11.2016 и с 20.10.2016 соответственно.

Доказательств невозможности получения сведений об этом ранее 04.09.2020 Комитетом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-11193/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуниной Светланы Анатольевны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 463 535 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 43 734 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 463 535 руб. 83 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуниной Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета 12 167 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина