Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 14АП-9039/21 по делу N А44-4439/2020

г. Вологда

23 ноября 2021 г.

Дело N А44-4439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Алимовой Е.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2021 года по делу N А44-4439/2020,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 13а; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашовой Галине Витальевне (ИНН 531400008263, ОГРНИП 318532100010714; адрес: 175263, Новгородская обл., Поддорский р-н, д. Селеево; далее - Предприниматель) о взыскании 773 240 руб. 58 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение "Поддорское Лесничество" (далее - Учреждение).

Решением суда от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска Министерству отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на доказанность факта причинения ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

Предприниматель в отзыве доводы подателя жалобы опроверг.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (Арендодатель, далее - Комитет) и ООО "Прима-Коста" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.04.2014 N 408, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 738 га, расположенный в Новгородской области, Поддорском лесничестве, Дороганском участковом лесничестве, в кварталах N 101, 110, 111, 148-150. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 23.05.2014.

Постановлением правительства Новгородской области от 21.12.2017 N 466 Комитет переименован в Министерство.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 к договору определено считать Арендатором Предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что на право рубки лесных насаждений в квартале 148 выдел 4 Дороганского участкового лесничества Арендатором направлена лесная декларация 19.01.2018 N 3(1) со сроком действия до 31.12.2018. Площадь лесосеки проходной рубки составляла 6,9 га с объемом древесины 388 куб. м. При этом Предпринимателем в адрес лесничества представлен отчет об использовании лесов формы 1-ИЛ, согласно которому задекларированное количество было освоено в I квартале 2018 года в полном объеме.

Лесной декларацией от 24.12.2018 N 26(5) Предприниматель заявил о проведении выборочной санитарной рубки в квартале 148, выделе 4 Дороганского участкового лесничества на площади 9,0 га с объемом изъятия древесины 252 куб. м.

Проведение данного санитарно-оздоровительного мероприятия стало возможным на основании акта лесопатологического обследования N 154, составленного ФБУ "Российский центр защиты леса" в сентябре 2018 года. Согласно результатам проведения лесопатологического обследования (приложение 1.1 к акту) рубке подлежит 14 % от общего запаса древесины на участке, в том числе: 3 % - старый сухостой, 9 % - старый ветровал, 2 % -старый бурелом.

Таким образом, выборочная санитарная рубка Арендатором проводилась на той же площади, где и проходная рубка.

В январе 2019 года сотрудники Учреждения во время патрулирования в квартале 148, выделе 4 Дороганского участкового лесничества обнаружили вырубку деревьев, не подлежащих рубке. Находившиеся там рабочие пояснили, что осуществляют рубку по указанию Предпринимателя, в связи с этим, заготовка древесины Арендатором была остановлена.

Сотрудниками Учреждения 04.04.2019 после схода снежного покрова проведено повторно патрулирование в спорном квартале и зафиксировано уже ранее выявленное нарушение в виде рубке деревьев, не подлежащих рубке, о чем составлен акт о лесонарушении от 08.04.2019 N 3.

По факту незаконной рубки Учреждение обратилось в МО МВД России "Старорусский".

Повторный осмотр места происшествия 24.04.2019 проведен сотрудниками полиции с участием специалистов Министерства в отсутствии Предпринимателя, о чем оставлен протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, составленной 04.04.2019.

В результате проведенного 24.04.2019 осмотра в квартале 148, выделе 4 Дороганского участкового лесничества установлено, что общее количество незаконно срубленной древесины составило 161 куб. м (береза - 33 дерева, сосна - 39 деревьев, ель - 64 дерева, осина - 1 дерево, ольха серая - 1 дерево, ольха черная - 1 дерево).

Посчитав, что Предприниматель осуществил рубку с нарушением породного состава древесины, разрешенной к вырубке в соответствии с лесной декларацией на выборочную санитарную рубку, Министерство направило в адрес Арендатора претензионное письмо от 04.06.2020 N 258 с требованием в срок до 29.06.2020 уплатить ущерб, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", в сумме 773 240 руб. 58 коп.

Отказ Предпринимателя от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 16, 26, 29, 96, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в квартале 148, выделе 4 Дороганского участкового лесничества осуществлялись проходная и выборочная санитарная рубки на основании двух лесных деклараций: 1) от 19.01.2018 N 3(1) со сроком действия до 31.12.2018 (площадь лесосеки проходной рубки 6,9 га с объемом древесины 388 куб. м); 2) от 24.12.2018 N 26(5) со сроком действия с 04.01.2019 по 31.12.2019 (площадь лесосеки выборочной санитарной рубки 9,0 га с объемом изъятия древесины 252 куб. м.).

В ходе рассмотрения спора представители Министерства и Учреждения подтвердили, что осмотр места проходной рубки в связи с окончанием действия (31.12.2018) лесной декларации N 3(1) не проводился и был перенесен на бесснежный период, а именно на весну 2019 года.

Ответчик утверждал, что несмотря на то, что в I квартале 2018 года им был подан отчет об использовании лесов формы 1-ИЛ, согласно которому задекларированное количество древесины (388 куб. м) по декларации от 19.01.2018 N 3(1) было освоено в полном объеме, фактически данный объем древесины не был заготовлен Предпринимателем в указанный период, а заготавливался еще и в декабре 2018 года. В связи с этим, по утверждению Предпринимателя, обнаруженная сотрудниками Учреждения в январе 2019 года спиленная древесина и пни остались еще после проходной рубки, которая закончилась в декабре 2018 года; в январе 2019 года Предпринимателем осуществлялась заготовка древесины в рамках выборочной санитарной рубки.

При этом Предприниматель пояснил, что подал в I квартале 2018 года отчет об использовании лесов формы 1-ИЛ заранее на весь задекларированный объем древесины, чтобы упростить себе подсчет заготовленной древесины и недорубов в период действия лесной декларации, а в ноябре 2018 года Арендатор вносил в декларацию от 19.01.2018 N 3(1) изменения.

Допрошенная в качестве свидетеля Андреева Н.И. 09.03.2021, которая в мае 2018 года работала мастером леса в Учреждении, пояснила, что в начале мая 2018 года присутствовала на осмотре делянки; по просьбе Предпринимателя осмотрела ветровалы; по утверждению ответчика проходная рубка не завершена.

Министерством не оспаривается, что лесные декларации ответчика соответствовали проекту освоения лесов, таксационному описанию.

В соответствии с пунктами 1, 5 приложения 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубку лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, рубку леса в выделе 4 спорного квартала лесозаготовительные бригады осуществляли в соответствии с технологическими картами лесосечных работ от 19.01.2018 и от 24.12.2018.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае подлежащий рубке породный состав, указанный в технологических картах лесосечных работ, не соответствовал породному составу, заявленному ответчиком в лесных декларациях, и не соответствовал проекту освоения лесов, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что протокольными определениями суд первой инстанции неоднократно назначал совместные осмотры спорной делянки для определения фактического объема и породного состава древесины, как при проходной, так и при выборочной санитарной рубке, поскольку при сплошном пересчете возможно установление породы дерева и количества вырубленной древесины.

В результате проведенных сторонами совместных осмотров (акты осмотров от 24.05.2021, от 10.06.2021, ведомости перечета) установлено по пням, что в результате двух рубок проходной и выборочной санитарной фактически спилено 542 дерева, объем срубленной древесины составляет 282,045 куб. м, что не превышает объемы заготовки, предусмотренные лесными декларациями (388 куб. м и 150 куб. м).

Представители Министерства пояснили, что с достоверной точностью определить, когда именно были спилены деревья (в декабре 2018 года или в январе 2019 года) визуально невозможно, как и определить в настоящее время какие деревья были в тот момент спилены (здоровые или ветровальные), в связи с этим, как верно указал суд, материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба лесному фонду в результате действий ответчика при использовании спорного участка лесного фонда вразрез с его правовым режимом и превышением объема заготовленной древесины по породному составу, не предусмотренного лесными декларациями.

Из представленных суду фотоматериалов к акту осмотра от 24.04.2019 также невозможно определить данный факт.

Несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта причинения вреда лесному фонду участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом ответчиком в материалы дела представлен ответ ФБУ "Рослесозащита-Центр защиты леса Новгородской области" от 21.12.2020 N 479 на запрос ответчика о возможности проведения судебной экспертизы по данному делу, согласно которому достоверно определить возраст рубки в период с 01.01.2019 по 24.04.2019 и в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в настоящее время невозможно, как и то, подлежало ли срубленное дерево санитарной либо проходной рубке, в связи с этим проведение данной экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, Министерством не доказан факт рубки ответчиком лесных насаждений сверх заявленного в лесных декларациях объема и, соответственно, неправомерности действий Предпринимателя.

Как верно указал суд, материалы приостановленного уголовного дела N 11901490038000015 не могут являться безусловным доказательством вины ответчика в причинении ущерба лесному хозяйству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу, что Министерство не доказало необходимую для удовлетворения его требований совокупность обстоятельств; материалы дела вину ответчика не подтверждают, а также не представлены достаточные допустимые и достоверные доказательства причинения вреда лесному фонду в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности Министерством совокупности обстоятельств для взыскания ущерба суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2021 года по делу N А44-4439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Е.А. Алимова А.Н. Шадрина