Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-62324/21 по делу N А40-143290/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-143290/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143290/21,

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛПРОЕКТ" (ОГРН: 1067746453499, ИНН: 7725566484) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1117746116399, ИНН: 7729675445) о взыскании суммы основного долга в размере 395 460 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 года по 29.06.2021 года в размере 9 447 руб. 41 коп. и далее по день фактической уплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗОЛПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 395 460 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 года по 29.06.2021 года в размере 9 447 руб. 41 коп. и далее по день фактической уплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, и частично судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 16.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 28.10.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между ООО "ИЗОЛПРОЕКТ" и ООО "ПОЖСПЕЦЕНТР" было достигнуто соглашение о поставке строительного материала.

Истец в период с 15.10.2020 года по 11.02.2021 года отгрузил ответчику товар, на общую сумму 425 460,49 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1593 от 15.10.2020 г., N 1711 от 09.11.2020 г., N 1919 от 02.12.2020 г., N 186 от 11.02.2021 г.

Данные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, однако ответчик отрицает факт поставки товара.

Ссылка ответчика на несоответствие указанных в доверенностях номеров счет-договоров, содержащих наименование, стоимость и количество товара и универсальных передаточных документов (УПД), подтверждающих факт передачи товара от продавца к покупателю, не состоятельна, поскольку указанные документы не являются тождественными, имеют разное назначение и номера.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы поскольку: заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации универсальных передаточных документов, положенных истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по указанному универсальному передаточному документу он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в данном документе ответчиком документально не оспорена.

По состоянию на 29.06.2021 года с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 9 447,41 (Девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 41 коп, согласно расчету истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате, чек НПД, диплом о высшем образовании представителя. Таким образом, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных критериев, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в примененном размере (10000 руб.).

При снижении суммы заявленных судебных расходов суд принял во внимание, что с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представление интересов доверителя в судебных заседаниях (что входит в перечень оказываемых услуг) представителем не осуществлялось. Кроме того, не обоснованы расходы на услуги по оказанию правовой помощи, также предусмотренные договором.

Доказательств того, что взысканная сумма расходов несоразмерна и необоснованно завышена, ответчиком не представлено.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к возражениям на иск, к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-143290/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова