Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-66777/21 по делу N А40-72197/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-72197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грисад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40-72197/21, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Грисад" о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Вячеслава Анатольевича, прекращении производства по делу N А40-72197/21-186-186Ф о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Вячеслава Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Вячеслава Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Грисад"- Айрапетян М.К. дов.от 25.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление (03.04.2021 направлено почтовым отправлением) Общества с ограниченной ответственностью "Грисад" о признании Шабалина Вячеслава Анатольевича (03.11.1958 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773005304932) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-72197/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Грисад" о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Вячеслава Анатольевича, прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением суда, ООО "Грисад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение заявителя по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Признавая заявление ООО "Грисад" необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа предусмотренного статьей 321 АПК РФ, что свидетельствует об утрате права на обращение в суд с заявлением о признании Шабалина Вячеслава Анатольевича банкротом.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Из смысла пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Грисад" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 г. по делу N А41-78056/16 о взыскании с должника в пользу ООО "Грисад" 2 548 000 руб. неосновательного обогащения и 35 740 руб. расходов в возмещение судебных расходов.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-78056/16 взыскателю ООО "Грисад" 07.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015379499.

На основании указанного исполнительного документа Дорогомиловским ОСП 13.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 36366/17/77026-ИП.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2018 исполнительное производство N 36366/17/77026-ИП от 13.11.2017 окончено без исполнения.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Грисад" обратилось 03.04.2021, направив заявление почтовым отправлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части I статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал на то, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, взыскание по исполнительному производству N 36366/17/77026-ИП не производилось в связи с невозможностью определения местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2018 (л.д. 15) и акт о наличии обстоятельств от 26.07.22018 (л.д. 16), на данные обстоятельства возврата исполнительного документа указано.

Таким образом, поскольку исполнительный документ возвращен в адрес ООО "Грисад" постановлением от 26.07.2018 в связи с невозможностью его исполнения, следовательно, с указанного времени подлежит исчислению новый срок на предъявление исполнительного листа.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании должника банкротом в суд ООО "Грисад" обратилось 03.04.2021, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40-72197/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик