Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-61508/21 по делу N А40-226417/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-226417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческой Компании "Ассеншен Инвест Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года

по делу N А40-226417/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в отношении объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер 77:01:0001059:2435, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 8, кв. 38.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Нусинова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Арустамян А.М.: Нелюбова О.В., по дов. от 20.05.2021

от ПАО БАНК ТРАСТ: Елистратова А.В., по дов. от 08.06.2021

от Коммерческой Компании "Ассеншен Инвест Лимитед": Губарева М.С., по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2021 в отношении ИП Нусинова А.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Арустамян Артур Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09.10.2017, договора купли-продажи от 24.07.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 8, и ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора агентство недвижимости "Deltaestate" (OOO "Дельта эстейт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года приняты обеспечительное меры в виде приостановления регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в отношении объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер 77:01:0001059:2435.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коммерческая Компания "Ассеншен Инвест Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Арустамяна А.М., ПАО БАНК ТРАСТ в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании седелок должника недействительными и применения последствий их недействительности, а именно: Соглашения о расторжении Договора купли-продажи квартиры от 09.10.2017, заключенное между Компанией "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и должником; договора купли-продажи от 24.07.2018, заключенного между Компанией "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и Нусиновым Антоном Алексеевичем, и применении последствий недействительности.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на факт злоупотребления правом со стороны должника по выводу имущества из конкурсной массы, поскольку изначально спорная квартира оформлена на Компанию, которая является аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждено определением от 21.01.2021, принятого в рамках настоящего дела, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, а после завершения первой процедуры банкротства квартира передана должнику, а после подачи искового заявления Банком, должником совершены действия по передаче квартиры сыну.

Управляющий, также ссылается на то, что из открытых источников известно о продаже объекта на сайте недвижимости "ЦИАН" (Продажа многокомнатной квартиры 471м2 Малый Каковинский пер., 8, Москва, ЦАО, р-н Арбат - база ЦИАН, объявление 253408180 (cian.ru).

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Суд первой инстанции, оценив доводы управляющего и представленные доказательства, с целью недопущения дальнейшего отчуждения спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных меры в виде приостановления регистрационных действий Управлением Росреестра, поскольку они соответствуют заявленным требованиям, обеспечивают исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом кредитора и управляющего, выразившееся в неоднократном обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае в рамках оспаривания сделки, обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет ответчику и регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, не исключена возможность как замены принятой обеспечительной меры, так и ее отмены при наличии оснований, установленных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-226417/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческой Компании "Ассеншен Инвест Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров