Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64461/21 по делу N А40-130922/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-130922/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Елькина Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-130922/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Елькина Антона Владимировича

к АО "МАКС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елькин Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 538 818 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 109 руб. 57 коп., расходов на эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-130922/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов жалобы, суду следовало установить, превышает ли размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба 60% действительной стоимости соответствующего транспортного средства. Истец ссылается на представленное им заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 423 089 руб. 45 коп., что существенно превышает 60% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства. С учетом того, что в представленном ответчиком заключении экспертизы размер причиненного транспортному средству ущерба значительно ниже, чем размер ущерба, определенный в заключении ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза", истец полагает, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательства, а также назначения по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТА-Трейд" и АО ВТБ Лизинг юыл заключен договор лизинга N АЛ57741/03-16 КМР от 20.07.2016 г. на транспортное средство BMW 3181.

21.07.2016 г. между АО ВТБ Лизинг и зАо "МАКС" Договор страхования транспортного средства BMW 3181, на положениях Генерального договора N 0915 от 11.09.2015, заключенного между АО ВТБ Лизинги и ЗАО "МАКС", и правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действующей на день заключения до говора страхования, что подтверждается полисом Серия 101/50 N 5040765, сроком действия с 00-00 час. 22.07.2016 г. по 23-59 час., со страховой суммой на третий год страхования 1 185 750 руб. 00 коп.

08.09.2019 г. между АО "МАКС" и АО ВТБ Лизинг было заключено дополнительное соглашение N 1 к Полису страхования средств наземного транспорта Серия 101/50 N5040765 от 21 июля 2016 г. Согласно условиям данного Соглашения стороны решили изложить п. 4 Полиса страхования средств наземного транспорта 101/50 N 5040765 от 21.07.2016 в связи с заключением договора перенайма N АЛ ПН 57741/03-16 КМР от 01.04.2019 г. в следующей редакции: в случае хищения ТС или в случаях полной/ конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг в остальных случаях ИП Елькин А.В.

09.04.2019 г. между АО ВТБ Лизинг и ИП Елькиным Антоном Владимировичем был заключен договор выкупа N АЛВ 57741/03-16 КМР.

Согласно условиям вышеназванного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации имущество, согласно являющейся неотъемлемой частью договора Спецификации - Приложение N 1 к договору (далее - "имущество"), приобретенное в соответствии с договором купли-продажи N АЛК 57741/03-16 КМР от 20 июля 2016. и переданное в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга N АЛ 57741/03-16 КМР от 20 июля 20l6r., а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1. вышеназванного договора выкупная стоимость имущества составляет: 203 526,85 руб., включая НДС 20% в размере 33 921,14 руб.

Обязательства со стороны АО ВТБ Лизинг и ИП Елькина А.В. были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору выкупа N АЛВ 57741/03-16 КМР от 09.04.2019 г.

Поскольку ИП Елькин А.В. исполнил свои обязательства по выплате денежных средств по Договору выкупа N АЛВ 57741/03-16 КМР от 09.04.2019 г., заключенного с АО ВТБ Лизинг, то к нему перешло право выгодоприобретателя по договору страхования наземного транспорта от 21.07.2016 г. в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора страхования 13.05.2019 r. в 19 часов 10 минут в г. Кемерово на 62 проезде водитель Мкртчян З.А. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем BMW 3181 г/з В 333 АМ 42, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на препятствие.

03.06.2019 г. в АО "МАКС" Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события - ущерб ТС в результате ДТП от 13.05.2019 г. На основании данного заявления АО ""МАКС" был зарегистрировано убыток N А-987683.

В соответствии с п. 10.2.3. Генерального договора N 0915 от 11.09.2015 г. Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных настоящим договором, в следующие сроки: в течение 3 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных настоящим договором и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

14.06.2019 г. ответчиком был произведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра N А-987683 от 14.06.2019 г.

Истец утверждает, что ремонт застрахованного ТС является нецелесообразным. При этом, по утверждению истца, ремонт ТС не был произведен по причине отказа СТОА в его выполнении.

Как указал истец, по вышеуказанным причинам ИП Елькин А.В. обратился в экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза", представленного истцом, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 423 089 руб. 45 коп.

С учетом того, что сумма, в пределах которой отвечает ответчик как Страхователь, составляет 1 185 750 руб. 00 коп., истец, ссылаясь на вышеуказанное заключение специалиста, указывает, что ремонт застрахованного ТС является нецелесообразным, а исполнение ответчиком обязательств по Договору страхования должно быть осуществлено путем выплаты страхового возмещения в денежной сумме, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в договоре страхования (страховой полис) N 101/50-5040765/3 стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 8 полиса).

В Договоре страхования (страховой полис) N 101/50-5040765/3 стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 8 полиса).

Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса N 101/50-5040765/3 и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 18.06.2019 г. по результатам рассмотрения заявления, по убытку N А-987683 АО "МАКС" было согласовано направление на ремонт СТОА - ООО "Эксперт-Авто" по адресу: г. Кемеров, ул. 1-я Стахановская, д. 40.

В рамках и на основании направления на ремонт N А-987683 от 18.06.2019 г. Истец предоставил ТС на СТОА ООО "Эксперт-Авто", но после дефектовки забрал тс из СТОА.

Проведение дефектовки автомобиля марки BMW 3 SERIES N Е593ЕС142 проводилось в рамках выданного направления на ремонт N А- 987683 от 18.06.2019 г. и Договора N70/156-5104930К от 29.03.2018 г. между АО "МАКС" и СТОА о проведении ремонта.

Также в материалы дела представлено продленное действующее направление на ремонт на СТОА со сроком действия до 19.11.2022 г.

Таким образом, выдав направление на ремонт застрахованного ТС в СТОА, ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору страхования. В то же время требования истца о выплате денежной суммы в счет исполнения ответчиком обязательств по Договору страхования противоречит условиям соответствующего Договора и является необоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не отремонтировано из-за действий самого истца, который отказывается предоставлять те на ремонт, несмотря на неоднократные приглашения и уведомления явиться для осуществления ремонта ТС.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать доказанными доводы истца о нецелесообразности проведения ремонта застрахованного ТС и причинения ТС повреждений, стоимость устранения которых превышает 60% номинальной стоимости ТС, исходя из следующего.

В обоснование вышеуказанных доводов истец ссылается на Заключение N 2307-17-19Г ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" по оценке стоимости ущерба и стоимости годных остатков.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, данное заключение N 2307-17-19Г от 19.05.2019 г. подготовлено по заказу не истца, а другого юридического лица, которое не является стороной по данному делу, а именно: ООО "СЭВЭНЭР".

Согласно заключению N 2307-17-19Г от 19.05.2019 г. исследовалось иное ДТП от 19.05.2019 г., в то время как Истцом заявлен ущерб от ДТП от 13.05.2019 г.

Кроме того, специалисту ООО "РосАвтоЭкс" была предоставлена справка из ГИБДД о другом ДТП от 19.05.2019 г., в то время как Истец заявляет ущерб от ДТП от 13.05.2019 г.

Таким образом, Истцом представлено заключение по оценке ущерба ТС от другого ДТП от 19.05.2019 г., подготовленное по заказу другого юридического лица.

Трассологическое заключение ООО "СибТрансТорг", предоставленное Истцом, также не является допустимым и относимым доказательством.

Так, на дату составления и подготовки трассологического заключения ООО "СибТрансТорг" 19.04.2021 г. транспортное средство принадлежит не истцу, а иному собственнику.

Таким образом, трассологическое заключение было подготовлено спустя 2 года, без осмотра транспортного средства, по фотографиям неизвестного происхождения, происхождение фотографий представленных Истцом на исследование специалисту неизвестно, на осмотр Страховщик не приглашался. Кроме того, трассологическое заключение ООО "СибТрансТорг" подготовлено по заказу не Истца, а другого юридического лица, которое не является стороной по данному делу, а именно по заказу некоего собственника (и потерпевшего) ООО "СЭВЭНЭР" (см. титульный лист и стр. 2 заключения). При этом, согласно заключению ООО "СибТрансТорг", исследовалось иное ДТП от 12.05.2019 г., в то время как Истцом заявлен ущерб от ДТП от 13.05.2019 г.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Истцом представлено заключение от другого ДТП от 12.05.2019 г., подготовленное по заказу другого юридического лица.

Ошибочным является и довод апелляционной жалобе о применении к спорным правоотношениям п. 10.6. Правил страхования N 09.11., в котором установлено что ТС является тотальной, если стоимость ремонта превышает 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Апелляционный суд учитывает, что Генерального договора N 0915 от 11.09.2015 г. установлено иное условие, а именно согласно п. 10.5. Генерального договора N 0915 от 11.09.2015 г.: Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на дату начала страхового периода. Под утратой имущества понимается отсутствие у собственника (владельца) реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться и/или пользоваться ТС.

Однако, в соответствии с Отчетом ООО "ЭКЦ" N А-987683 от 09.07.2021 г.: техническое состояние ТС позволяло эксплуатировать ТС с учетом норм безопасности ПДД. Многочисленные сколы и царапины накопительного характера внутренней части ТС "БМВ 3181", г/н ВЗЗЗАМ42, VIN WBA8E310X0K491019 являются косметическими эксплуатационными дефектами, которые никак не влияют на безопасность дорожного движения.

Таким образом, довод в исковом заявление о том, что ТС является тотальным не соответствует фактическим обстоятельствам дела. И не может быть признан доказанным. При этом суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам и сведениям из открытых источников, после рассматриваемого ДТП застрахованное ТС эксплуатировалось, сменило собственника, а 15.11.2020 снова попало в ДТП,

Указанные обстоятельства противоречат доводам истца о том, что ремонт ТС является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 538 818 руб. 45 коп., а равно отсутствовали основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 109 руб. 57 коп., расходов на эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-130922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова