Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-20403/21 по делу N А41-40238/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-40238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от СПК по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-18": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Арсенал-Консалт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Регион Строй": Фаткин И.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-18" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 года по делу N А41-40238/21, принятое по исковому заявлению СПК по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-18" к ООО "Арсенал-Консалт", ООО "Регион Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-18" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Арсенал-Консалт", ООО "Регион Строй" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора N 9/18-АК от 01.11.2015 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 года по делу N А41-40238/21 в удовлетворении исковых требований СПК по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-18" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, СПК по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-18" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм процессуального и материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Строй" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители СПК по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-18", ООО "Арсенал-Консалт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 24 марта 2015 года был создан Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "ДАЧА 9/18-18". Целью создания Кооператива согласно п.1.1. Устава Специализированного потребительского кооператива являлось удовлетворение потребностей членов кооператива в приобретении, управлении, обеспечении эксплуатации объектов общей инфраструктуры Поселка "ДАЧА 9/18-18" на территории Московской области, Истринского района, сельского поселения Лучинское, в районе дер. Котово.

Для осуществления уставной деятельности Кооператив заключал договоры паевого и вступительного взноса с гражданами, приобретающими земельные участки и объекты недвижимости и получал денежные средства.

Заключая договоры паевого и вступительного взноса, Кооператив принимал на себя обязательства создания общей инфраструктуры Поселка и в последующем поддержание технического и санитарного состояния объектов инфраструктуры, а так же заключения договоров на управление и/или обслуживание общей инфраструктуры.

Инфраструктура Поселка, созданная на средства пайщиков, принадлежит на праве собственности в общедолевой собственности в размере доли равной 5,06% Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "ДАЧА 9/18-18", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Однако, как указал истец, в нарушение определенного Уставом Кооператива порядка, управление и предоставление услуг на основе пользования общей инфраструктурой осуществляется ООО "Арсенал-Консалт" в связи с тем, что собственник земельных участков - ООО "РегионСтрой" 01.11.2015 г. заключил договор N 9/15-АК на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов общей инфраструктуры. Этим же договором ООО "Арсенал-Консалт" было уполномочено на ведение расчетов за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, Поселка "ДАЧА 9/18-18", а также расчетами за предоставленные коммунальные услуги. Стоимость этих услуг также определяется ООО "Арсенал- КОНСАЛТ"

Объекты инфраструктуры Поселка - сети газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, система освещения поселка, заборное ограждение, места въезда-выезда транспортных средств, внутрипоселковые проезды и иные объекты, предназначенные для обеспечения в потребностей граждан.

Как указал истец, ООО "РегионСтрой", не являясь собственником указанной инфраструктуры, совершил действия по распоряжению и пользованию общим имуществом, при этом Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-18" как собственник части объектов общей инфраструктура не являлся стороной оспариваемого договора, не принимал участия в согласовании перечня, объемов услуг, перечня объектов инфраструктуры, условий платы за пользование имуществом и установлении тарифов на оплату и даже не был извещен о планируемом заключении данного договора.

Истец, полагая, что спорный договор был заключен ответчиками с нарушением норм ст.ст.209-210, 246-247 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал свое право на предъявление иска, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением договора прав и законных интересов Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-18", не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием договора недействительным. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования в настоящем деле, истец считает договор недействительным в силу ничтожности как заключенный в нарушение ст.ст.209-210, 246-247 ГК РФ, однако указанные нормы закона не устанавливают оснований для признания сделки недействительной. Никаких оснований недействительности договора и ссылок на положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в качестве основания заявленных требований истцом не приведено.

Истцом также не представлено доказательств невозможности осуществления установленных ст.ст.246,247 ГК РФ, главой 9.1 ГК РФ процедур по распоряжению объектами общедолевой собственности в связи с заключением оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец не обосновал свое право на предъявление иска, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением договора как таковым прав и законных интересов Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-18", не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием договора недействительным.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор нарушает права кооператива по получению материальных выгод и компенсаций пропорционально доли владения.

Кроме того, Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая о пропуске срока, истец ссылался на то, что узнал о заключении договора в 2019 году.

При таких условиях, так как требования истца заявлены 25.05.2021 г. - за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, указанные обстоятельства в силу ст.199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку он обратился с требованием об устранении нарушений его прав, не связанных с нарушением владения, к которым не применяются сроки исковой давности. Истец указывает на наличие оснований считать оспариваемый договор ничтожной сделкой и применении 3 - летнего срока исковой давности.

Между тем, Истец неверно применяет положения ст. 208, 304 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Эти положения относятся к искам "негаторного" типа, то есть не связанные с лишением владения.

Истец указывает, что он заявлял требование об устранении нарушений его прав, не связанных с нарушением его владения имуществом. Между тем, иск содержит требование о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора N 9/18-АК от 01.11.2015 г.

Предметом "негаторного" иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения. В п. 13 информационного письма Президиума ВАС от 15 января 2013 г. N 153 описаны виды требований в рамках спора из негаторного иска. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке.

Кооператив не заявлял подобных требований, не просил возложить на ответчиков обязанность совершить определенные действия или воздержаться от действий. Истец не указывал на обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении его прав в отношении его имущества.

Напротив, Истец в п.1 своей апелляционной жалобы указал, что при установленном факте единоличного распоряжения общей долевой собственностью одним из сособственников, иные участники вправе требовать в судебном порядке зашиты своих прав. А в п.2 жалобы указал, что распоряжение долей Истца в комплексе инженерной инфраструктуры по обеспечению коттеджного поселка "Дача 9/18-18" без предварительного согласования является нарушением прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательства правомерного распоряжения общим имуществом относительно своих полномочий заключения оспариваемого договора и получения соответствующего дохода. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом в долевой собственности требует, чтобы все участники предоставили свое согласие на сделку (что подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2017 по делу N А19-20019/2015) соответственно в порядке, определенном главой 9.1 ГК РФ. Право участника долевой собственности на требование компенсации (возмещения убытков) согласно положений Определения Верховного Суда РФ от 15.11.2019 по делу N 305-ЭС19-13573, основывается на обязанности сособственника при осуществлении распоряжения общей долевой собственностью учитывать права иных сособственников. Таким образом, при установленном факте единоличного распоряжения общей долевой собственностью одним из сособственников, иные участники вправе требовать в судебном порядке зашиты своих прав, при этом, законом не установлено запрета на предъявление участником самостоятельного иска.

Однако, указанные нормы закона не устанавливают оснований для признания сделки недействительной.

Положения ст. 246 ГК РФ в данном споре применению не подлежат, так как ООО "Регион Строй" не продавало, не дарило, не завещало, не отдавало в залог и т.п., следовательно, имеет место владение и пользование имуществом и подлежит применению ст.247 ГК РФ, относящаяся к владению и пользованию имуществом.

Материалами дела также подтверждается и не отрицается Истцом, что до 16 августа 2020 г. фактически членами (пайщиками) Истца были ООО "РегионСтрой" - и гражданин Морозов Р.В., который был и председателем Правления Истца, следовательно, управлял Истцом не Вакуленко А.В., а Морозов Р.В., что подтверждается протоколом общего собрания от 16.08.2020 (л.д. 10).

Как следует из указанного протокола Вакуленко А.В., Белоусов К.Н., Леонтьева И.Г. только были приняты в пайщики 16.08.2020, следовательно, не могут достоверно заявлять о событиях, связанных с хозяйственной деятельностью Истца до этой даты.

ООО "РегионСтрой" было учредителем Истца и его пайщиком до 16.08.2020, как и Морозов Р.В., следовательно о существовании договора знали, а значит владение и пользование долевой собственностью происходило в полном соответствии со ст. 246 и 247 ГК РФ. При этом Морозов Р.В. был председателем Правления всех остальных кооперативов, то есть владение и пользование имуществом, как и заключение спорного договора происходило с согласия всех сособственников, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Истца и письмом Морозова Р.В. от 16.03.2021, в котором он подтверждает, что с 01 ноября 2015 года имущество для управления было передано Ответчиком 2 в управление Ответчику 1, что не оспаривалось и подтверждалось им, как лицом, действующим как председатель Правления от имени всех кооперативов.

Следовательно, передача имущества в управление и заключение спорного договора N 9-18/АК от 01.11.2015 года (т.1, л.д.16-21) между Ответчиками произведено в полном соответствии с законодательством.

В договоре внесения паевого взноса N 18/2-ДПВ от 19.06.2015, заключенном Вакуленко А.В. (т.1, л.д.6-9), указана Служба Сервиса в разделе 1, пунктах 4.1.2, 4.1.3, 4.2.3, 4.2.5, 5.7, 5.8 и т.д. указанного договора.

Именно Службой Сервиса Ответчик 1 поименован в п.1.9 спорного договора N 9/18 АК от 01.11.2015 (т.1, л.д.16, оборотная сторона).

Этот договор (т.1, л.д.8), подписан Истцом, то есть СПК "Дача 9/18-18" с Вакуленко А.В. его действующим председателем, как с будущим пайщиком кооператива.

Следовательно, Истец еще в июне 2015 года фактически одобрил заключение и действие договора между Ответчиками и распространил его действия на будущих пайщиков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 года по делу N А41-40238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев