Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-5554/21 по делу N А64-5998/2018

г. Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А64-5998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шерашовой Ирины Петровны - Архипова Н.О., представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Бетон-Продукт" Пилягина Александра Романовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шерашовой Ирины Петровны и конкурсного управляющего ООО "Бетон-Продукт" Пилягина Александра Романовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу N А64-5998/2018

по заявлению конкурсного управляющего Пилягина Александра Романовича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2018, заключенного между ООО "Бетон-Продукт" и Чернышевой Наталией Викторовной, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт" (ОГРН 1116820001210, ИНН 6820032138),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шерашова Ирина Петровна 25.07.2018 (далее - ИП Шерашова И.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт" (далее - ООО "Бетон-Продукт", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 заявление ИП Шерашовой И.П. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-5998/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Бетон-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пилягин Александр Романович (далее - конкурсный управляющий должником), член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2018, заключенного между ООО "Бетон-Продукт" и Чернышевой Наталией Викторовной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чернышевой Н.В. возвратить ООО "Бетон-Продукт" автомобиль Toyota HILUX VIN MR0FR22G700774902, тип ТС: грузовой бортовой: модель. N двигателя: 2KD F423479, N рамы: MR0FR22G700774902, цвет: белый, изготовитель ТС: ООО "Тойота Мотор Таиланд", ПТС 78 УУ 157097, выданный 20.03.2014 "Центральной акцизной таможней".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минасян Вадим Аршавирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником и ИП Шерашова И.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционных жалоб не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2018 между ООО "Бетон-Продукт" (продавец) и Чернышевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - Toyota HILUX VIN MR0FR22G700774902, тип ТС: грузовой бортовой: модель, N двигателя: 2KD F423479, N рамы: MR0FR22G700774902, цвет: белый, изготовитель ТС: ООО "Тойота Мотор Таиланд", ПТС 78 УУ 157097, выданный 20.03.2014 "Центральной акцизной таможней".

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 12.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2018 с учетом отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля N 1228/2017-О от 28.12.2017 стоимость автомобиля составляет 770 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи от 12.01.2018 покупатель вносит сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в кассу организации в течение 90 дней со дня подписания сторонами договора.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018 нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, заключен при неравноценном встречном исполнении, в ущерб интересам кредиторов, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен 12.01.2018, то есть сделка имела место в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.08.2018), в связи с чем она попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Соответственно, конкурсному управляющему должником необходимо доказать неравноценность встречного исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих неравноценность встречного обеспечения и причинение, тем самым, вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 12.01.2018 между ООО "Бетон-Продукт" и Чернышевой Н.В., (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2018) стоимость реализованного имущества составляет 770 000 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал на то, что сумма в размере 90 000 руб. внесена Чернышевой Н.В. в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 27.04.2018, сумма в размере 380 000 руб. внесена Чернышевой Н.В. на расчетный счет предприятия 25.06.2018, что подтверждается платежным поручением N 153062 от 25.06.2018. Кроме того, 11.07.2018 между Чернышевым А.И. (цедент) и Чернышевой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Бетон-Продукт" по договору займа от 28.03.2018 в размере 300 000 руб.

В обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего и в подтверждение наличия у Чернышевой Н.В. финансовой возможности, позволяющей ей произвести оплату стоимости транспортного средства, представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г., акт взаимозачета N 21 от 11.07.2018 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.12.2018 между ООО "Бетон-Продукт" и Чернышевым А.И., отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 1228/2017-О от 28.12.2017, счет-фактура N 12 от 15.01.2018, расписка от 14.12.2017 о получении Чернышевым А.И. денежных средств от Трошина А.В. в размере 900 000 руб., договоры займа N 2 от 07.06.2018, N 3 от 13.06.2018, N 4 от 15.06.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017, выписка из лицевого счета о движении денежных средств.

Таким образом, ответчик по состоянию на 12.01.2018 обладал денежными средствами, достаточными для предоставления их в качестве оплаты по спорному договору.

Конкурсным управляющим должником представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты по правилам статьи 65 АПК РФ, ходатайства об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что цена спорного транспортного средства на момент заключения сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления неравноценного встречного исполнения и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности должника и ответчика не принимаются судом, так как в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о недействительности оспариваемых сделок аффилированность указанных лиц в отсутствие иных квалифицирующих признаков не свидетельствует.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком не доказана равноценность встречного предоставления опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы ИП Шерашовой И.П. о том, что суд первой инстанции не исследовал кассовую книгу должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателей жалоб с приведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу N А64-5998/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу N А64-5998/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шерашовой Ирины Петровны и конкурсного управляющего ООО "Бетон-Продукт" Пилягина Александра Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова