Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66673/21 по делу N А40-58969/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-58969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-58969/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Ц-11/15-128 от 10.10.2016 в размере 539 010,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.10.2016 N ДС-Ц-11/15-128 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 452" по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (шифр объекта Ц-11/15-128).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.09.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 02.10.2017.

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 40 476 364,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Общий размер неустойки по государственному контракту от 10.10.2016 N ДС-Ц-11/15-128 по расчету истца составляет 539 010,25 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 09.01.2018 N 212/6/186. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности взыскания неустойки 22.03.2018 включительно в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных исковых требований, а именно начисления неустойки ранее 22.03.2018, в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам истца, основанием начисления неустойки является нарушение ответчиком срока сдачи работ по контракту, в связи с чем истец начисляет неустойку с учетом того, что работы по капитальному ремонту с 01.09.2017 по 16.10.2017.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 23.03.2021.

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании пени за нарушение срока выполнения этапа работ - работы по капитальному ремонту за период с 01.09.2017 по 16.10.2017 г. начинает течь 17.10.2017 г. и истекает 17.10.2020 года.

Вместе с тем, в пределах трехлетнего срока исковой давности истцом была направлена ответчику претензия от 09.01.2018 N 212/6/186.

Исходя их положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, с учетом 30-дневного перерыва срока исковой давности исполнения истцом претензионного порядка по претензии от 09.01.2018 N 212/6/186, окончанием срока исковой давности является 17.11.2020. Следовательно, обязательство предъявлено к взысканию с нарушением 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 23.03.2021 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признал обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом было установлено, что при предъявлении иска истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-58969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев