Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-32251/21 по делу N А56-111684/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-111684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Шмелева Ю.В. (доверенность от 10.11.2021),

от ответчика: Соколов П.А. (доверенность от 28.12.2020),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32251/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прагма Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-111684/2020, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Прагма-хаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма Дизайн",

3-е лицо: Безуглов Андрей Владимирович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Прагма-хаус" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма Дизайн" (далее - Общество) о взыскании 230 356 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безуглов Андрей Владимирович.

Решением от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик не был обязан уведомлять истца о переходе права собственности на спорные помещения, возложение на ответчика обязанности по оплате непотребленных им коммунальных услуг неправомерно. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Судом не приведено правовое основание отклонения заявления ответчика о зачете встречных однородных требований в связи с переплатой.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.18, согласно протоколу голосования N 1 от 18.10.2010 определен способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья. 11.11.2010 создано и зарегистрировано товарищество собственников жилья "Прагма-хаус".

Общество является собственником ряда помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, а именно:

- нежилое помещение N 221-Н (3004П, 3014П, 3016П, 3074П, 4029П, 4030П) - свидетельство N 78-78-39/008/2012-163 от 30.11.2012,

- нежилое помещение N 223-Н (1001П, 1009П, 1017П, 1041П, 1046П, 1047П, 1074П, 2001П, 2003П, 2004П, 2005П, 2006П, 2007П, 2014П, 2017П, 2018П, 2020П, 2021П, 2022П, 2023П, 2024П, 2025П, 2027П, 2029П, 2030П, 2030П, 2031П, 2032П, 2033П, 2034П, 2035П, 2036П, 2042П, 2042П, 2048П) - свидетельство N 78-78- 39/008/2012-164 от 30.11.2012,

- квартира N 52 - свидетельство N 78-78-39/024/2011-069 от 20.01.2011,

- квартира N 268 - свидетельство N 78-78-39/230/2011-177 от 11.10.2011,

- квартира N 427 - свидетельство N 78-78-39/221/2011-434 от 22.07.2011.

В период с сентября по ноябрь 2020 г. включительно у ответчика образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 186 717 руб. 90 коп., с сентября по ноябрь 2020 г. у ответчика имеется задолженность за взнос на капитальный ремонт в размере 33 638 руб. 17 коп.

Неоплата задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию

Таким образом, из изложенных норм следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан нести, в том числе расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Общество является собственником помещений, указанных в исковом заявлении - нежилое помещение N 221-Н, нежилое помещение N 223-Н, квартира N 52, квартира N 268, квартира N 427.

Таким образом, истец обоснованно предъявил ответчику требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г.

Довод ответчика о произведенном зачете встречных однородных требованиях в одностороннем порядке, в связи с переплатой по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв.316, отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность по квартире 316 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование ответчика не является однородным по отношению к исковому требованию.

В акте о прекращении обязательств зачетом однородных встречных требований от 12.10.2020 не указан период, за который осуществлена переплата.

Ответчик не уведомил истца о произошедшей смене собственника жилого помещения (кв. 316) с 16.05.2017, ответчик производил регулярные оплаты по выставленным счетам, производимыми более трех лет подряд, начиная с июня 2017 г. по август 2020 г.

Апелляционный суд отмечает, что указанная сумма по акту от 12.10.2020 не является переплатой, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с собственника квартиры N 316 для защиты своих прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-111684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова