Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-55837/21 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-105680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО "Главстройгрупп" Трякина А.П., ООО "Суперфиций"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021

о признании требований ООО "Суперфиций" в размере 238 472 669,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

по делу N А40-105680/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Главстройгрупп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Суперфиций"- Савостина Е.А. по дов. от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376).

Определением от 29.10.2020 в отношении акционерного общества "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 суд требования ООО "Суперфиций" в размере 238 472 669,78 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда, временный управляющий АО "Главстройгрупп" Трякин А.П., ООО "Суперфиций" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на отсутствие доказанности аффилированности.

ООО "Суперфиций" в своей апелляционной жалобе указывает на возражение против требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Временный управляющий АО "Главстройгрупп" ТрякинА.П. в своей апелляционной жалобе указывает на возражение против суммы 238 472 669,78 руб., подлежащей удовлетворению, считает подлежащей удовлетворению лишь сумму в размере 91 169 742 руб. 40 коп.

От временного управляющего АО "Главстройгрупп" Трякина А.П. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

От ООО "Суперфиций" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу временного управляющего АО "Главстройгрупп" Трякина А.П., в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Суперфиций" в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Временный управляющий АО "Главстройгрупп" Трякин А.П., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Архив Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 238 472 669,78 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ООО "Суперфиций" о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора ООО "Архив Плюс" на ООО "Суперфиций" в связи с заключением договор цессии (уступки прав (требований)) от 28.05.2021 г.

Признавая требования ООО "Суперфиций" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу указанной нормы права договор займа является реальным, так как считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

15.05.2018 г. между АО "ГлавСтройГрупп" (Цессионарий) и ООО "Архив Плюс" (Цедент) был заключен договор уступки права требования N 15-05/2018. Согласно с п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности по договору займа от 09.02.2018 г. с гр. РФ Козловского М.В. За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 642 65178 руб. в срок не позднее 30 сентября 2018 г. (п.п. 3.1.,3.2 Договора).

29.01.2018 г. между ООО "СпецЭнергоСервис" (Заемщик) и ООО "Архив Плюс" (Займодавец) был заключен договор займа N 29-01/18

30.04.2018 г. между ООО "СпецЭнергоСервис" (Заемщик, первоначальный должник), АО "ГлавСтройГрупп" (новый должник) и ООО "Архив Плюс" (Займодавец) был заключен договор N 11/05 о передаче прав и обязанностей по Договору займа. Согласно пункту 1.1. Договора Первоначальный должник переводит Новому должнику, а Новый должник возлагает на себя исполнение обязательств по договору займа N 29- 01/18 от 29.01.2018, по оплате в срок до 30.09.2018 года - основного долга в размере 14 820 967,53 руб. и причитающихся процентов за пользование денежными средствами в размере 9% годовых.

28.08.2018 г. между ООО "Строительная компания "Анкер" (Заемщик) и ООО "Архив Плюс" (Займодавец) был заключен договор займа N 02-28/18.

30.04.2018 г. между ООО "Строительная компания "Анкер" (Заемщик, первоначальный должник), АО "ГлавСтройГрупп" (новый должник) и ООО "Архив Плюс" (Займодавец) был заключен договор N 14/05 о передаче прав и обязанностей по Договору займа. Согласно пункту 1.1. Договора Первоначальный должник переводит Новому должнику, а Новый должник возлагает на себя исполнение обязательств по договору займа N 02-28/18 от 28.02.2018, по оплате в срок до 01.05.2018 года - основного долга в размере 4 674 552,29 руб. и причитающихся процентов за пользование денежными средствами в размере 9% годовых.

08.02.2018 г. между ООО "Строительная компания "Анкер" (Заемщик) и ООО "Архив Плюс" (Займодавец) был заключен договор займа N 02-08/18.

30.04.2018 г. между ООО "Строительная компания "Анкер" (Заемщик, первоначальный должник), АО "ГлавСтройГрупп" (новый должник) и ООО "Архив Плюс" (Займодавец) был заключен договор N 12/05 о передаче прав и обязанностей по Договору займа. Согласно пункту 1.1. Договора Первоначальный должник переводит Новому должнику, а Новый должник возлагает на себя исполнение обязательств по договору займа N 02-08/18 от 08.02.2018, по оплате в срок до 01.05.2018 года - основного долга в размере 1 253 109,05 руб. и причитающихся процентов за пользование денежными средствами в размере 9% годовых.

21.02.2018 г. между ООО "Строительная компания "Анкер" (Заемщик) и ООО "Архив Плюс" (Займодавец) был заключен договор займа N 02-21/18.

30.04.2018 г. между ООО "Строительная компания "Анкер" (Заемщик, первоначальный должник), АО "ГлавСтройГрупп" (новый должник) и ООО "Архив Плюс" (Займодавец) был заключен договор N 13/05 о передаче прав и обязанностей но Договору займа. Согласно пункту 1.1. Договора Первоначальный должник переводит Новому должнику, а Новый должник возлагает на себя исполнение обязательств по договору займа N 02-08/18 от 08.02.2018, по оплате в срок до 01.05.2018 года - основного долга в размере 44 130,00 руб. и причитающихся процентов за пользование денежными средствами в размере 9% годовых.

26.06.2018 г. между АО "ГлавСтройГрупп" (Заемщик) и ООО "Диво Инт Технологии" (Займодавец) заключен договор займа N 26/06/2018. В соответствии с п. п. 1.1, 1.5. договора, Займодавец обязался передать Заемщику заем на сумму, не превышающую 31 950 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты на сумму займа в размере 15 % годовых в срок до 26.06.2019 г.

25.12.2019 между ООО "Диво Инт Технологии" и ООО "Архив Плюс" был заключен договор цессии, по которому права требования по договору займа переданы ООО "Архив Плюс" в размере сумма займа - 19 950 000,00 руб. и сумма процентов по состоянию на 30.11.2019 в сумме 3 896 712,27 руб.

11.03.2019 г. между АО "ГлавСтройГрупп" (Заемщик) и ООО "Диво Инт Технологии" (Займодавец) заключен договор займа N 11/03/2019. В соответствии с п. п. 1.1, 1.5. договора. Займодавец обязался передать Заемщику заем на сумму, не превышающую 8 000 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты на сумму займа в размере 15 % годовых в срок до 26.06.2019 г.

25.12.2019 г. между ООО "Диво Инт Технологии" и ООО "Архив Плюс" был заключен договор цессии, по которому права требования по договору займа переданы ООО "Архив Плюс" в размере сумма займа - 8 000 000,00 руб. и сумма процентов по состоянию на 30.11.2019 в сумме 871 232,90 руб.

01.03.2018 г. между АО "ГлавСтройГрупп" (Заемщик) и ООО "Архив Плюс" (Займодавец) был заключен договор займа N 01-03/18. В соответствии с п.п. 1.1-1.3. договора, Займодавец передал Заемщику заем в сумме 5 200 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты на сумму займа в размере 9 % годовых в срок не позднее 30 сентября 2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.05.2018).

09.04.2018 г. между АО "ГлавСтройГрупп" (Заемщик) и ООО "Архив Плюс" (Займодавец) был заключен договор займа N 09-04/18. В соответствии с п.п. 1.1-1.3. договора, Займодавец передал Заемщику заем в сумме 5 970 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты на сумму займа в размере 9 % годовых в срок не позднее 01 июля 2018 г.

28.03.2018 г. между АО "ГлавСтройГрупп" (Заемщик) и ООО "Архив Плюс" (Займодавец) был заключен договор займа N 28-03/18. В соответствии с п.п. 1.1-1.3. договора. Займодавец передал Заемщику заем в сумме 67 200 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты на сумму займа в размере 9 % годовых в срок не позднее 30 сентября 2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.05.2018).

29.03.2018 г. между АО "ГлавСтройГрупп" (Заемщик) и ООО "Архив Плюс" (Займодавец) был заключен договор займа N 29-03/18. В соответствии с и.п. 1.1-1.3. договора, Займодавец передал Заемщику заем в сумме 942 862, 55 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты на сумму займа в размере 9 % годовых в срок не позднее 30 сентября 2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.05.2018).

28 мая 2021 года между ООО "Архив Плюс" и ООО "Суперфиций" (Заявитель отзыва) был заключен договор цессии (уступки прав (требований)). В соответствии с п. 1.1. Договора цессии ООО "Архив Плюс" уступил в пользу ООО "Суперфиций" права требования к АО "Главстройгрупп" в размере 238 472 669,78 руб., и в соответствии с п. 1.5. Договора цессии уступаемое права требования к АО "Главстройгрупп" в полном объеме перешли от ООО "Архив Плюс" к ООО "Суперфиций" с момента полной оплаты цены Договора цессии, а именно - с 28.05.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, ООО "Архив Плюс" является акционером должника АО "Главстройгрупп" (45% акций). Генеральным директором должника АО "Главстройгрупп" является Власов В.В., который в свою очередь являлся генеральным директором АО "Стройиндустрия-Холдинг". Генеральным директором АО "СтройиндустрияХолдинг" также являлся Пыжиков А.Г., который, в свою очередь, являлся генеральным директором ОАО "Строммашина".

Участником ООО "Суперфиций" с долей 25% является Максимов И.Н., который в свою очередь являлся генеральным директором АО "Рнгк "Союз".

Бывшим генеральным директором ООО "И.Ф.К. Арсенал" являлся Ситдиков З.Ш. (участник с долей 100%), который в свою очередь являлся бывшим генеральным директором ООО "Стройиндустрия".

Бывшим генеральным директором ООО "Стройиндустрия" являлся Стекольщиков Д.В., который в свою очередь, являлся бывшим генеральным директором АО "Главстройгрупп".

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308 ЭС17 6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В исследуемой ситуации суд признал подлежащим применению пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитору.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Суперфиций", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-105680/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего АО "Главстройгрупп" Трякина А.П., ООО "Суперфиций"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова