Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 16АП-3886/21 по делу N А63-20020/2020

г. Ессентуки

22 ноября 2021 г.

Дело N А63-20020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канц-Маркет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу N А63-20020/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо", г. Пятигорск (ОГРН 1022601623714) к обществу с ограниченной ответственностью "Канц-Маркет", г. Пятигорск (ОГРН 1072632002783) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - Герасименко Е.В. (по доверенности от 01.10.2021), представителей общества с ограниченной ответственностью "Канц-Маркет" - Нестеренко Г.В. (доверенность от 10.01.2021), Петрова И.К. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канц-Маркет" (далее - ООО "Канц-Маркет", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 438 666 рублей 61 копейка по договору аренды от 01.05.2020 N 19 за период с 01.10.2020 по 17.11.2020, неустойки в сумме 79 398 рублей 66 копеек за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 года (уточненные исковые требования).

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Канц-Маркет" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 19 от 01.05.2020 является пролонгацией предыдущего договора N 20 от 01.06.2019, отсутствием коммерческой деятельности в спорный период, арендодатель не уведомил арендатора о возможности отсрочки уплаты арендных платежей. Апеллянт также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кредо" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Канц-Маркет" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Кредо" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2020 между ООО "Кредо" (арендодатель) и ООО "Канц-Маркет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 36/ улица Дзержинского, 42. Передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.4. договора арендуемое помещение передается для использование под магазин непродовольственных товаров.

Согласно пункту 3.1. договора арендодатель передает помещение в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи, после чего арендодатель передает арендатору ключи от арендуемого помещения и обеспечивает ему беспрепятственный доступ в арендуемое помещение (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 4.1.1. договора арендная плата складывается из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Ставка ежемесячной базовой арендной платы за помещение согласована сторонами и составляет 280 000 руб.

Ввиду пункта 4.4. договора базовая арендная плата вносится арендатором авансовым платежом на последующий месяц аренды не позднее 28 числа текущего месяца.

Арендодатель на основании акта приема-передачи от 01.05.2020 передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного здания по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, 36/ улица Дзержинского, 42.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний обязан предупредить об этом арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца, в противном случае арендатор обязан будет оплатить дополнительно к оговоренным договором арендным платежам, все платежи и за тот срок, который предоставлен ему настоящим договором для предупреждения арендодателя о досрочном освобождении арендованного помещения.

ООО "Канц-Маркет" в адрес арендодателя направлено письмо от 18.09.2020 N 35 о досрочном расторжении договора аренды с 01.10.2020. Согласно акта сдачи-приема в аренду нежилых помещений от 30.09.2020 арендатор сдал, а арендодатель принял спорное нежилое помещение.

ООО "Кредо", ссылаясь на пункт 5.2. договора, указал, что ответчиком не оплачены арендные платежи за период с 01.10.2020 по 17.11.2020 года в сумме 438 666 руб. 61 коп.

06.10.2020 ООО "Кредо" в адрес ответчика направлена претензия N 24 о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам.

Поскольку ООО "Канц-Маркет" требования претензии не исполнены, ООО "Кредо" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ввиду статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованные помещения (акт приема-передачи от 01.05.2020).

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 438 666 руб. 61 коп. за период с 01.10.2020 по 17.11.2020.

Пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в сумме 438 666 руб. 61 коп. за период с 01.10.2020 по 17.11.2020 заявлено обоснованно.

Ссылка апеллянта, что договор является пролонгацией предыдущего договора N 20 от 01.06.2019 судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом договора N 19 от 01.05.2020 является не продление срока действия предыдущего, а новые арендные отношения на срок с 01.05.2020 по 01.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с данной нормой договор N 19 от 01.05.2020 заключен на срок с 01.05.2020 до 01.04.2021.

Ввиду пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, заключение договора N 19 от 01.05.2020 ответчик не отрицает.

В силу обязательств, взятых на себя сторонами по договору N 19 от 01.05.2020, ответчик обязан предупредить о досрочном расторжении договора за два месяца (пункт 5.2 договора).

При этом уведомление о расторжении истец получил 18.09.2020, при этом в уведомлении N 35 от 18.09.2020 было указано в качестве основания расторжения 30.09.2020 высокая арендная плата и отказ в ее снижении, ответчик сам инициировал заключение договора, условия договора приняты без оговорок, разногласия при заключении отсутствовали, обязательства стороны приняли единогласно.

Ссылка ответчика о том, что для расторжения договора аренды от 01.05.2020 достаточно одностороннего уведомления за 12 дней и договор будет являться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Порядок прекращения договора предусмотрен пунктом 5.2 договора, согласно которого в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора, последний обязан предупредить об этом арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца, в противном случае арендатор обязан будет оплатить дополнительно к оговоренным договором арендным платежам все платежи и за тот срок, который предоставлен ему настоящим договором для предупреждения арендодателя о досрочном освобождении Иного порядка внесудебного расторжения договором не предусмотрено, соглашения о расторжении договора с 01.10.2020 сторонами подписано не было.

В тоже время законодатель, закрепляя принцип свободы договора, исходит и из необходимости стабильности таких обязательственных отношений. Предоставление сторонам права самостоятельно определять условия договора подразумевает, что воля одного лица на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны может иметь место только в пределах, установленных законом, либо самим соглашением сторон. Вне указанных рамок действия или бездействие лица, содержащее волеизъявление данной стороны не будет носить для контрагента по договору обязательный характер.

Статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство подлежит исполнению в предусмотренный срок.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, договор сохраняет силу для обеих сторон до момента прекращения в установленном порядке действия договора аренды. При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Доводы апеллянта о его неуведомлении арендодателем о возможности отсрочки арендных платежей со ссылками на статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также на Постановление Правительства N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные правовые нормы регулируют взаимоотношения сторон по договорам аренды, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Такое решение принято Губернатором Ставропольского края Постановлением от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности".

Между тем, договор заключен сторонами 01.05.2020, т.е. после введения такого режима и ссылки ответчика на вышеуказанные нормативные акты не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, сам по себе статус субъекта малого или среднего предпринимательства, осуществляющего деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не дает ответчику приоритетного права на расторжение любого договора с любой желаемой даты.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики, статьей 19 Закона N 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ. Если же условия закона не выполняются, отказ от сделки в одностороннем порядке недопустим. Учитывая, что договор аренды заключен сторонами после введения решения о повышенной готовности, условия закона ответчиком не исполнены, и соответственно, указанные им нормы не применимы к данным правоотношениям.

ООО "Канц-Маркет" в материалы дела не представлено доказательств, дающих право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды с уведомлением об этом за 12 дней.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга, а также имущественных санкций в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 438 666 руб. 61 коп. за период с 01.10.2020 по 17.11.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 398 руб. 66 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 года, за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.8. договора за каждый день просрочки любого из оговоренных платежей начисляется пеня в размере 0,1% от общей суммы задолженности.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, суд первой инстанции верно заключил, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в сумме 79 398 руб. 66 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Ссылка апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу N А63-20020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников