Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 06АП-6131/21 по делу N А73-9546/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2021 г.

А73-9546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВРТ-Групп", ОГРН 1156658071272,ИНН 6658477410: Писчиков П.И., представитель по доверенности от 13.03.2021,

от краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур", ОГРН 1152721003742, ИНН 2721217596: Комоликов А.А., представитель по доверенности от 01.06.2021 N 01-25/15,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРТ-Групп"

на решение от 03.09.2021

по делу N А73-9546/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВРТ-Групп"

к краевому государственному автономному учреждению "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 2020.522369 от 18.11.2020,

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВРТ-Групп" (далее - ООО "ВРТ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" (далее - КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур", учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 2020.522369 от 18.11.2020.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Совкомбанк" (далее - АО "Совкомбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, в связи с неисполнением им встречного обязательства по предоставлению проектного решения по выполнению работ, а также обусловлено тем, что ответчик не произвел необходимое лабораторное исследование для установления возможности нанесения комбинированного способа огнезащиты, что послужило основанием для приостановки выполнения работ. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.11.2021 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве учреждение отклонило доводы жалобы как необоснованные.

До начала судебного заседания от ООО "ВРТ-Групп" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - материалов закупки от 11.10.2021 N 2193448.

В судебном заседании представитель ООО "ВРТ-Групп" поддержал ходатайство и изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" возражал против их удовлетворения.

Третье лицо не направило своего представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы о закупке, представленные истцом, являются новыми доказательствами, не существовали на момент принятия судом решения. Истец фактически уточняет основания иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу статьи 266 АПК РФ. В этой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и статьей 266 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые возвращены представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Установлено, что 18.11.2020 по итогам аукциона в электронной форме между КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" (заказчик) и ООО "ВРТ-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 2020.522369.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в здании СЗК "Платинум Арена", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 12, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: в течение 150 календарных дней с момента заключения договора.

На основании пункта 6.3.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику всю документацию, необходимую для производства работ.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно выбирать методы выполнения работ.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно техническому заданию заказчик предоставляет исходные данные: локальный сметный расчет (в ценах 3 кв. 2020 г.), расчет площадей окраски огнезащитными составами элементов покрытия (затяжки, опорные узлы арок) основного зала СЗК "Платинум Арена" (код - 202004).

В соответствии с пунктом 4 технического задания выполнение работ производится в соответствии с требованиями СП 433.1325800.2019 "Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ".

Подрядчик обнаружил, что техническим заданием предусмотрено соблюдение СП 433.1325800.2019 "Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ".

Поскольку к моменту заключения договора подлежал применению СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", подрядчик уведомлял об этом заказчика письмами N 001/21 от 08.02.2021, N 001/21 от 11.02.2021, N 012/2021 от 07.04.2021; просил согласовать применение другого материала взамен предусмотренного локальным сметным расчетом N 02-03-01 и N 02-01-01 в качестве конструктивной огнезащиты металлических конструкций состава Эффа КТ и Эффа М, поскольку СП 2.13130.2020 предусмотрено, что сочетание теплоизоляционных и вспучивающихся огнезащитных материалов в одном общем защитном слое нельзя считать конструктивной огнезащитой; применение указанных в локальном сметном расчете материалов повлечет, по мнению подрядчика, вынесение отрицательного заключения о качестве огнезащитных работ сотрудниками ИПЛ МЧС; предлагал к применению комплексную систему конструктивной огнезащиты металлоконструкций "Ogne-Met".

Подрядчик направил заказчику письмо от 11.05.2021 с приложением приказов о назначении ответственных лиц, список лиц, допущенных к производству огнезащитных работ, проект производства работ.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 2020.522369 от 18.11.2020 на основании пункта 12.6 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в адрес ООО "ВРТ-Групп" 19.05.2021 направлено письмо от 17.05.2021 N 01-27/251.

Полагая, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, в связи с неисполнением им встречного обязательства, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьей 717 ГК РФ. Данное условие применяется если иное не предусмотрено договором подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.6 договора также предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Решение об одностороннем отказе от договора заказчик мотивировал тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, общество ссылается на несогласование КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" замены материалов, предусмотренных техническим заданием, на иные материалы, предложенные ООО "ВРТ-Групп", а также на неисполнение учреждением встречного обязательства по предоставлению проекта выполнения работ.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Дав оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ переписке сторон, суд первой инстанции установил, что письмом N 01-27/93 от 19.02.2021 заказчик просил подрядчика предоставить документы, подтверждающие неспособность DOCKER S5 удалять ЛКП, нанесенное на металлические конструкции, указал, что предложение о замене марки смывки может быть направлено в адрес заказчика без изменения сметной стоимости, механическая отчистка не предусмотрена договором. По вопросу правомерности состава Эффа КТ и Эффа М в качестве конструктивной защиты указал, что ответ будет дан после получения ответа аккредитованной лаборатории о проверке соответствующего состава предъявляемым требованиям.

Подрядчик сообщил заказчику, что для подтверждения правомерности составов Эффа КТ и Эффа М обратился за консультацией в ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" г. Екатеринбург.

Письмом от 31.03.2021 N 010/21 подрядчик предложил заказчику для замены смывки покрытия DOCKER S5 использовать универсальную смывку Elcon S фирмы "Элкон".

Письмом N 01-27/167 от 08.04.2021 заказчик согласовал замену смывки.

Письмом от 07.04.2021 N 012/21 подрядчик направил заказчику ответ ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, просил дать пояснения каким составом необходимо выполнять работы.

Уральский институт ГПС МЧС России по вопросу применения комбинированных огнезащитных составов указал, что разработчиком СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" является ФГБУ ВНИИПО МЧС России, для получения официального ответа по вопросам применения положений вышеуказанного свода правил необходимо обратиться к разработчикам.

Как указало ФГБУ ВНИИПО МЧС России в письме от 19.04.2021 N ИВ-117-1468-13-2 на обращение КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур", пунктом 5.4.3 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" предусмотрено, что в случае применения средств огнезащиты для обеспечения требуемого предела огнестойкости огнестойкость несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости не допускается применять вспучивающиеся огнезащитные покрытия, за исключением стальных конструкций с приведенной толщиной металла по ГОСТ Р 53295 не менее 5,8 мм.

Классификация, представленная в данном своде правил, действующем ГОСТ Р 53295-2009 "Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности" с изм. N 1, а также в проекте ГОСТ "Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие технические требования. Методы испытаний" (разрабатываемого взамен ГОСТ Р 53295) подразделяет средства огнезащиты на огнезащитные составы (в том числе вспучивающиеся), огнезащитные материалы (конструктивная огнезащита), а также средства защиты комбинированного типа, сочетающие в себе различные виды огнезащиты.

Требования пункта 5.4.3 СП 2.13130.2020 не ограничивают применение конструктивной огнезащиты, а также средств огнезащиты комбинированного типа для несущих элементов зданий I и II степени огнестойкости.

Для стальных несущих конструкций с приведенной толщиной металла 5,8 мм и более по ГОСТ Р 53295 возможно применение средств огнезащиты любого типа.

В частности, покрытие, полученное в результате нанесения теплоизоляционного невспучивающегося огнезащитного материала с нанесенным поверх него вспучивающимся огнезащитным составом, может быть отнесено к комбинированной огнезащите. При этом данное покрытие согласно п.3.2 СП 2.13130.2020 не относится к конструктивной огнезащите.

Как указало ФГБУ ВНИИПО МЧС России в письме от 19.04.2021 N ИВ-117-1468-13-2, в данном случае применение комбинированной огнезащиты указанного выше типа, для несущих элементов зданий I и II степени огнестойкости с приведенной толщиной металла менее 5,8 мм, не ограничивается.

Исходя из приведенных разъяснений, заказчик отказал подрядчику в согласовании замены составов Эффа КТ и Эффа М.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обязанности заказчика и необходимости замены конструктивной огнезащиты металлических конструкций - состава Эффа КТ и Эффа М на другой состав, отклонены апелляционным судом, как противоречащие указаниям производителя вышеназванного состава, указанным ФГБУ ВНИИПО МЧС России в письме от 19.04.2021 N ИВ-117-1468-13-2.

Вторым основанием, по которому истец оспаривает односторонний отказ заказчика от договора, явилось непредоставление учреждением проекта выполнения работ.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

К материалам дела приобщено письмо ООО "ВРТ-Групп" от 14.04.2021 N 015/21, адресованное заказчику, в котором подрядчик указывает на непредоставление проекта производства работ, что препятствует выполнению работ по договору.

КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" отрицает получение письма от 14.04.2021 N 015/21, доказательства направления его в адрес ответчика ООО "ВРТ-Групп" не представлены.

Вместе с тем письмом от 22.04.2021 N 017/21 подрядчик уведомил заказчика о готовности выйти для производства работ, указал, что приказы о закреплении ответственных лиц, список сотрудником для пропуска на объект, график производства работ, проект производства работ и рабочая документация для огнезащиты будет представлена в срок до 29.04.2021. Письмом N 020/21 от 11.05.2021 подрядчик направил заказчику проект производства работ, приказы о назначении ответственных лиц.

Учитывая, что договор заключен 18.11.2020, первые письма от подрядчика поступили заказчику только в 08.02.2021, после того, как письмом от 26.01.2021 заказчик просил его информировать о датах производства работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа от договора, так как в сроки, установленные договором, подрядчик к выполнению работ не приступил, требуемую документацию у заказчика не запрашивал.

В свою очередь на письма подрядчика письмом N 01-27/167 от 08.04.2021 заказчик согласовал замену смывки.

Замену составов Эффа КТ и Эффа М на другой материал, как просил подрядчик, заказчик не согласовал, основываясь на указаниях ФГБУ ВНИИПО МЧС России, приведенных в письме от 19.04.2021 N ИВ-117-1468-13-2, которые ООО "ВРТ-Групп" в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Отсутствие у подрядчика какой-либо документации, необходимой для производства работ, последним не доказано.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии просрочки кредитора и соответствии закону одностороннего отказа КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" от договора, выраженного в письме от 17.05.2021 N 01-27/251.

Довод ответчика о наличии признаков нарушения требований статьи 10 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов о злоупотреблении ответчиком правом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы, составляющие государственную пошлину, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 по делу N А73-9546/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь