Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-9829/21 по делу N А57-2933/2021

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А57-2933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 года по делу N А57-2933/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" (ИНН 6453155902, ОГРН 1186451009216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белисар" (ИНН 6317089418, ОГРН 1116317007674),

третьи лица: МИФНС N 8 по Саратовской области, МИФНС N 6 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "БЕЛИСАР ТРЕЙДИНГ" (ИНН 6450109104, ОГРН 1206400000058)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" представитель Долгова Анна Сергеевна по доверенности от 30.09.02021, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" (далее - истец, ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ") к обществу с ограниченной ответственностью "Белисар" (далее - ответчик, ООО "Белисар") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 122 500 рублей, из которых:

- 1 725 000 - задолженность по дополнительному соглашению N 3 от 01.06.2020 к договору N 07/02 - 2019 от 07.02.2019;

- 5 397 500 рублей - задолженность по дополнительному соглашению N 5 от 01.06.2020 к договору N 26/04 - 2019 от 26.04.2019;

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 613 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (третье лицо по настоящему делу) заявила ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области 20.09.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области.

Участники процесса против заявленного ходатайства не возразили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявлено ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2019 году между ООО "Эко РУСЬ компани" и ООО "Белисар" были заключены договоры купли-продажи сырой нефти N 07/02 - 2019 от 07.02.2019 (далее - договор от 07.02.2019) и N 26/04 - 2019 от 26.04.2019 (далее - договор от 26.04.2019), а вместе именуемые далее - "договоры", где ООО "Эко РУСЬ компани" выступало в качестве "Покупателя", а ООО "Белисар" - "Продавца".

На основании пунктов 1.1 договоров продавец обязуется продать, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить количественную массу Сырой нефти. Под термином "Сырая Нефть" понимается жидкая, природная ископаемая смесь углеводородов широкого физико-химического состава, которая содержит растворенный газ, воду, минеральные соли, механические примеси.

В силу пунктов 5.1 договоров оплата по настоящему договору осуществляется на условиях 100% предоплаты согласованного объема товара.

Согласно пунктов 3.1 договоров общее предварительное ориентировочное количество передаваемого по настоящему договору товара, а также цена за товар устанавливается в российских рублях за тонну товара и оговаривается в дополнительных ежемесячных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2019 к договору купли-продажи сырой нефти N 07/02-2019 предусмотрено, что продавец осуществляет поставку нефти в количестве 75 тонн. Оплата составляет 1 725 000 рублей и осуществляется в форме предоплаты.

На аналогичных условиях было заключено дополнительное соглашение N 2 от 12.11.2019 к договору купли-продажи сырой нефти N 07/02-2019.

Истец указал, что во исполнение принятого обязательства и согласно финансовому поручению ООО "Белисар" исх. N 04-03 от 25.04.2019 ООО "Эко РУСЬ компани" в качестве предоплаты перечислило в пользу ООО "Алиот" 1 725 000 рублей двумя платежами (1 225 000 рублей платежным поручением N 34 от 28.04.2019 и 500 000 рублей платежным поручением N 55 от 23.05.2019).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2019 к договору купли-продажи сырой нефти N 26/04-2019 предусмотрено, что продавец осуществляет поставку нефти в количестве 250 тонн. Оплата составляет 5 397 000 рублей и осуществляется в форме предоплаты.

На аналогичных условиях было заключено дополнительное соглашение N 2 от 12.11.2019 к договору купли-продажи сырой нефти N 26/04-2019. Во исполнение принятого обязательства ООО "Эко РУСЬ компани" в качестве предоплаты перечислило:

- в пользу ООО "Белисар" 1 997 500 рублей платежным поручением N 5 от 30.04.2019, согласно финансовому поручению ООО "Белисар" исх. N 04-05 от 30.04.2019 г.;

- в пользу ООО "Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин" 3 400 000 рублей платежным поручением N 6 от 16.05.2019.

Истец указал, что свои договорные обязательства ответчик по поставке товара не исполнил.

В связи с указанным обстоятельством 01.06.2020 сторонами было достигнуто соглашение о возврате 1 725 000 рублей (дополнительное соглашение N 3 к договору от 07.02.2019) и 5 397 500 рублей (дополнительное соглашение N 5 к договору от 26.04.2019) в срок до 30.11.2020.

Истец указал, что ООО "Белисар" не возвратило ОО "Эко РУСЬ компани" 7 122 500 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Белисар".

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была получено последним, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе анализа материалов дела, информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, а также имеющейся в налоговом органе, в отношении участников процесса установлены обстоятельства, указывающие на создание сторонами формального документооборота, без намерения реального исполнения сделки, предъявление заявленных требований в суд преследует цель легализации формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов, и как следствие, причинение вреда бюджету Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в настоящем деле, могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, а также об обращении в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г., судам надлежит исполнять требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п), а также при рассмотрении дел по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России о признании должника - ООО "Белисар" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 по делу N А57-24679/2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белисар". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2020) удовлетворено ходатайство ООО "Белисар", производство по делу N А57-24679/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Белисар" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу одного из судебных актов, вынесенных по делу N А57-216/2020, либо по делу N А57-20741/2020.

Учитывая, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора поставки; выяснить, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу, что о направленности действий участников спора на создание сторонами формального документооборота, без намерения реального исполнения сделки указывают следующие обстоятельства.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договоров купли-продажи сырой нефти N 07/02 - 2019 от 07.02.2019 и N 26/04 - 2019 от 26.04.2019.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2019 к договору купли-продажи сырой нефти N 07/02-2019 стороны предусмотрели, что продавец осуществляет поставку нефти в количестве 75 тонн, оплата составляет 1 725 000 рублей и осуществляется в форме предоплаты.

Во исполнение принятого обязательства ООО "Эко РУСЬ компани" в качестве предоплаты перечислило:

- в пользу ООО "Белисар" 1 997 500 рублей платежным поручением N 5 от 30.04.2019,

- согласно финансовому поручению ООО "Белисар" исх. N 04-05 от 30.04.2019 в пользу ООО "Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин" 3 400 000 рублей платежным поручением N 6 от 16.05.2019.

Из сведений, представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО в материалы настоящего дела, усматривается следующее.

Согласно базе данных Росфинмониторинга операции ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" в период с 2018 по 2019 гг. характеризуются банками как транзитные, в том числе перечисление денежных средств в адрес ООО "Алиот", в августе 2019 года банком применялись меры антиотмывочного законодательства в виде отказа в открытии счета. ООО "Алиот" (ИНН 6450100013) налоговыми органами исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности 13.11.2020.

Согласно базе данных Росфинмониторинга операции ООО "Белисар" в период с 2016 по 2018 гг. характеризуются банками как транзитные.

Согласно анализа выписок банка ООО "Алиот" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, проведенного МИФНС России N 8 по Саратовской области, денежные средства, поступившие от ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ", далее списаны в адрес Филиала "Приволжский" АО "Райффайзенбанк" в г. Нижний Новгород с назначением платежа "Снятие наличных. По чеку г. Саратов", то есть по цепочке ООО "Алиот" установлено снятие наличных денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции совокупность фактов указывает на создание ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" совместно с "недобросовестными" контрагентами, в том числе ООО "Белисар", схемы формального документооборота и "транзитного" характера движения денежных средств с последующим их обналичиванием.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

Согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" каждый счет-фактура (отгрузочный, авансовый, корректировочный, обособленных подразделений и др.) должен иметь свой порядковый номер.

Главное требование, предъявляемое к нумерации, - недопущение у разных документов одного порядкового номера.

Нумерация счетов-фактур производится организацией в порядке возрастания с начала календарного года.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, расчетных счетов истца и ответчика, проведенного МИФНС N 6 по Саратовской области и МИФНС N 8 по Саратовской области, налоговыми органами отмечено следующее:

- согласно карточки счета 60 ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" за январь 2019 г. - декабрь 2020 г. по поставщику ООО "Белисар" поступления нефти от ООО "Белисар" составили 1984175 руб., в том числе:

N п/п	N УПД	Дата	Стоимость всего, руб.
1	15	03.02.2020	412131
2	14	08.02.2020	388 841.00
3	12	13.02.2020	359 205.00
4	13	18.02.2020	289 875.00
6	16	08.12.2020	47 583.00
7	17	08.12.2020	129 438.00
8	18	12.12.2020	357 102.00
Итого			1984175

- согласно данных АСК НДС в книге продаж ООО "Белисар" отражена реализация в адрес ООО "ЭКО Русь компани" на 2070739 руб. по счетам-фактурам:

N п/п	N счета- фактуры	Дата счета- фактуры	Стоимость всего, руб.
1	4	03.02.2020	412131
2	10	08.02.2020	388 841.00
3	12	13.02.2020	359 205.00
4	13	18.02.2020	289 875.00
5	24	02.04.2020	86 564.00
6	139	08.12.2020	47 583.00
7	140	08.12.2020	129 438.00
8	141	12.12.2020	357 102.00
Итого			2 070 739.00

Таким образом, данные книги продаж ООО "Белисар" расходятся с данными карточки счета 60 ООО "ЭКО Русь компани" в отношении порядкового номера счетов-фактур.

МИФНС России N 8 по Саратовской области в письменных пояснениях указала, что взаиморасчет на сумму 1 997 500 рублей, в т.ч. НДС 332 916,67 руб., отражен в книге продаж налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 г. ООО "Белисар" авансовой счет-фактурой N А6 от 26.05.2021 с кодом вида операции (далее КВО) "02" как аванс полученный. Данная счет-фактура также не сопоставлена, что свидетельствует о том, что ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" не отразило данную счет-фактуру с КВО "02" в книге покупок.

Таким образом суд первой ин станции правомерно отметил, что данные действия сторон свидетельствуют о намеренном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, представлении недостоверных документов налоговому органу и суду.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит отражению в бухгалтерском учете. При изложенных обстоятельствах следует, что ООО "ЭКО Русь компани" сведения об изменении внутрихозяйственных операций не вносились в бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства наличия как у ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ", так и у ООО "Белисар" возможности реального исполнения обязательств, принятых по спорным договорам.

ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" (ИНН 6453155902) зарегистрировано 23.04.2018, основной ОКВЭД "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами", уставной капитал - 10 000 рублей, средняя численность сотрудников - 4 человека.

По смыслу положений главы 4 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 2, 3) общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным юридическим лицом, имеющим в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, а также имеющим возможность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и не отвечающим по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 и 4 статьей 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" объектов недвижимого имущества и транспортных средств, численного состава работников, необходимых для осуществления действий по фактической выборке товара - нефти в количестве 75 т, 250 т в период поставки - октябрь 2019 года, как предусмотрено условиями дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2019 к договору купли-продажи сырой нефти N 07/02-2019, дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2019 к договору купли-продажи сырой нефти N 26/04-2019.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 2 статьи 66 АПК РФ предложил истцу представить доказательства, подтверждающие наличие фактической возможности принятия нефти от ответчика в объемах, согласованных дополнительными соглашениями к договорам, в том числе наличие транспорта, персонала, соответствующего склада, о чем указал в определении от 14.07.2021 об отложении судебного разбирательства.

Между тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником, кроме спорных договоров, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Дополнительно истцом в материалы дела представлены: договор аренды объектов недвижимости N 1 от 01.04.2019, договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 2 от 06.05.2019, договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 2 от 27.03.2019, договор оказания транспортных услуг 06/05/19 от 06.05.2019, выписка из штатного расписания по состоянию на 01.01.2019.

Предметом договора аренды объектов недвижимости N 1 от 01.04.2019 является предоставление за плату во временное владение и пользование комплекса газонаполнительной станции (ГНС).

Общепринятый термин "комплекс газонаполнительной станции" (ГНС) означает предприятие, предназначенное для приема, хранения и отпуска сжиженных углеводородных газов потребителям в автоцистернах и бытовых газовых баллонах, ремонта и переосвидетельствования бытовых газовых баллонов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" необходимых емкостей для целей перевозки и хранения указанного количества товара (сырой нефти), который обладает своей спецификой.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у него имеется сосуд для хранения нефти с регистрационным номером 54-ТУ24120-2019, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку емкость сосуда, имеющегося у ответчика, составляет 50 м3, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о поставке нефти в количестве 75 тонн и 250 тонн в течение октябрь 2019 года.

Истцом представлены также договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 2 от 06.05.2019, договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 2 от 27.03.2019, договор оказания транспортных услуг 06/05/19 от 06.05.2019.

Исполнение обязательства по подаче транспортных средств и предъявлению груза к перевозке предполагает совершение его сторонами (грузоотправителем и перевозчиком) определенных действий с соблюдением требований, предъявляемых транспортным законодательством.

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 1510-84) определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что исполнители (перевозчики) по указанным договорам имели возможность осуществить перевозку нефти с соблюдением требований, предъявляемых транспортным законодательством, в том числе наличия у них автомобилей, прицепов, цистерн для перевозки нефтехимии, истцом не представлено и из содержания указанных договоров не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции, выписка из штатного расписания ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" по состоянию на 01.01.2019 не позволяет сделать вывод о наличии у истца трудовых ресурсов для осуществления действий по перевозке и принятию спорного товара.

В материалы дела также не представлены доказательства реальной возможности у ООО "Белисар" поставить ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" в количестве 75 т, 250 т в период поставки - октябрь 2019 года.

Из сведений, представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО в материалы настоящего дела, усматривается, что ООО "Белисар" (ИНН 6317089418) зарегистрировано 08.12.2011, основной ОКВЭД "Добыча нефти", уставной капитал - 1 000 000 рублей, средняя численность сотрудников - 4 человека.

Согласно данным СПАРК 24.01.2020 юридический адрес ООО "Белисар" признан налоговыми органами недостоверным; 08.09.2020 юридическим лицом принято решение об изменении место нахождения. По состоянию на 26.05.2021 оценочная сумма задолженности по налогам составляет 31 133 288 рублей; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам с 19.03.2021; также имеется 67 текущих исполнительных производств на сумму 42 190 000 рублей. У ООО "Белисар" имеются две действующие лицензии (дата выдачи 24.12.2014 и 04.03.2014 до 25.07.2016 и 03.03.2034) на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что обязательства по поставке товара не исполнялись должником более 1,5 лет, между тем, доказательств того, что ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" предпринимало какие-либо действия по истребованию фактически оплаченного товара у ООО "Белисар" либо путем направления претензий, осуществления переписки между сторонами по урегулированию вопросов в части возврата предоплаты, в том числе с установлением графика платежей, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют, что указанные договора заключены исключительно с намерением создать видимость хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком для необоснованного неправомерного получения заявителем налоговых выгод и реализации иных противоправных целей, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сделки между ООО "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" и ООО "Белисар" являются не опосредующими реальное движение материальных ценностей, а совершенные лишь на бумаге для искусственного создания условий по получению выгод. Договора поставки являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание необоснованных налоговых выгод, а оплата по договорам поставки - притворные сделки, направленные на вывод активов истца, иные противоправные цели.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/2012 указано, что к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по сделкам.

Суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, с учетом процессуального поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии согласованных действий истца и ответчика на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются, они не могут служить основанием для отмены принятого решения. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

провести процессуальное правопреемство третьего лица путем замены Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 года по делу N А57-2933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО РУСЬ КОМПАНИ" (ИНН 6453155902, ОГРН 1186451009216) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина
Л. Ю. Луева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.