Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66594/21 по делу N А40-64150/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-64150/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-64150/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ" (ОГРН: 1027739738817, ИНН: 7729098893)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казённого предприятия "Управление ЗАКАЗЧИКА капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020.

от ответчика: Румянцева Е.В. по доверенности от 11.12.2018.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦБИ "МАСКОМ" неосновательного обогащения в размере 1.935.273 руб. 50 коп., 4.876.798 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 230.339 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 295.994 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "ЦБИ "МАСКОМ" (подрядчик) 10.01.2018 заключен договор N 187375152554164000000/2018/2-198 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем радиотехнической безопасности на объекте: "Строительство (реконструкция) технических зданий и сооружений в рамках ОКР Тобол" в г. Краснознаменск Московской области и г. Малоярославец Калужской области" (шифр объекта 8282/ОКР).

Согласно п. 5.2 договора дата окончания 1 этапа работ - 25.12.2017, 2 этапа работ - 15.03.2018, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 31.03.2018.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 1.935.237 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора подрядчик не выполнил работы в указанные сроки; в связи с чем генподрядчик письмом от 05.12.2019 по юридическому адресу уведомил подрядчика о расторжении договора. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" уведомление 10.12.2019 вручено адресату.

Таким образом, договор расторгнут 10.12.2019.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1.935.237 руб. 50 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил неустойку на основании п.17.4 договора за период с 26.12.2017 по 10.12.2019 в размере 4.876.798 руб. 52 коп.

На основании п. 4.14 договора истец начислил на сумму аванса проценты за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 23 ГК РФ за период с 29.03.2018 по 10.12.2019 в размере 295 994 руб. 57 коп.

Претензия истца с требованием возвратить сумму аванса и выплатить штрафные санкции была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока возврата аванса истец начислил на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 120 339 руб. 88 коп. за период с 11.122019 по 10.03.2021.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что подрядчик выполнил первый этап работ на сумму 4 910 421 руб. 43 коп., в который входили следующие работы, предусмотренные договором: строительно-монтажные работы по созданию систем радио-технической безопасности на 3-м этаже здания 31-33; специальные исследования по контролю выполнения норм противодействия акустической разведке в выделенных помещениях объекта (далее -СИ); работы по разработке и выпуску документов по результатам СИ (далее -Протоколы СИ).

Как указывает ответчик, подтверждением качественно выполненных работ является тот факт, что помещения объекта аттестованы органом МО по аттестации объектов информатизации на основании предоставленных ООО "ЦБИ "МАСКОМ" Протоколов специальных исследований (исх.N 207с от 14.03.2018 на имя командира части 32103 - Марчука С.И.); в связи с неисполнением АО "ГУОВ" встречных обязательств по предоставлению ООО "ЦБИ "МАСКОМ" скорректированной рабочей документации и локальных смет, утвержденных АО "ГУОВ", у подрядчика фактически отсутствовали основания для сдачи генподрядчику выполненных работ.

Ответчик также ссылается на то, что работы по второму этапу, а именно: монтаж систем РТБ в помещениях 1-го этажа здания на объектах защиты 8 ВП и 9 ВТ, подрядчиком не выполнялись и не могли быть выполненными в связи с не предоставлением генподрядчиком строительной готовности, о чем АО "ГУОВ" был неоднократно информирован нашей организацией в письменном виде (исх. N 639 от 22.05.2018, N 1977 от 18.12.2019).

Заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению приложена претензия от 29.10.2020 с требованием о возврате аванса и выплате процентов.

Вместе с тем, от АО "ГУОВ" в адрес ответчика поступило уведомление от 21.04.2021, которым истец информирует об отзыве претензии от 29.10.2020 и просит считать ее недействительной, уведомляет ответчика об отказе от заявленных требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, указанных в уведомлении об одностороннем отказе от договора.

Истец поддержал ходатайство ответчика.

Кроме того, истцом ранее было заявлено аналогичное ходатайство по тем же основаниям.

Поскольку на момент подачи искового заявления истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 29.10.2020, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Отказ от исковых требований истцом не заявлен.

Вместе с тем, из процессуального поведения истца усматривается отсутствие у истца имущественных требований к ответчику по спорным правоотношениям, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец признает факт своевременного исполнения ответчиком работ по 1-му этапу на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 753 ГК РФ, на которые ссылается истец в свое жалобе, подрядчик обязан сдать выполненные работы, а заказчика принять и оплатить выполненные работ.

Подтверждением качественно выполненных работ является тот факт, что помещения объекта аттестованы органом МО по аттестации объектов информатизации на основании предоставленных ООО "ЦБИ "МАСКОМ" Протоколов специальных исследований (исх.N 207с от 14.03.2018 г. на имя командира части 32103 - Марчука СИ.).

Строительно-монтажные работы по созданию системы радио-технической безопасности были выполнены с применением оборудования Шорох-5Л. Методы построения систем защиты и применение данного оборудования были согласованы с 8-м управлением ГШ ВС России, после чего направлены в адрес АО "ГУОВ" исх.N 316с от 08.05.2018 г.

Работы по второму этапу, а именно: монтаж систем РТБ в помещениях 1-го этажа здания на объектах защиты 8 ВП и 9 ВТ, подрядчиком не выполнялись в связи с не предоставлением генподрядчиком строительной готовности, о чем АО "ГУОВ" был неоднократно информирован нашей организацией в письменном виде. В рамках производственных совещаний в рабочем порядке, а также в телефонных разговорах и электронной перепиской с представителями АО "ГУОВ", истец подтверждал об отсутствии строительной готовности, а также сообщал, что работы в помещениях 1-го этажа здания были поручены для выполнения другой организацией, без уведомления об этом ООО "ЦБИ "МАСКОМ". В связи с этим сторонами неоднократно обсуждался вопрос о заключении соглашения об исключении работ по второму этапу из договора. Однако предлагаемая истцом редакция соглашения не содержала в себе актуальную информацию об объемах выполненных работ, в связи с чем не могла быть подписана подрядчиком.

Однако АО "ГУОВ" не выполнил свои обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ, при этом в своих письмах информировал о том, что будет готов вернуться к приемке работ после формирования к сдаче всего объема работ, выполняемых генподрядчиком на объекте.

Ссылка истца на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 не применима, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на письмо N Исх-7237 от 10.07.2020. Однако информация, изложенная в данном письме, напротив подтверждает позицию ответчика, а не истца, так как в нем АО "ГУОВ" сообщает, что не имеет претензий к качеству выполненных работ и готово их принять после утверждения государственным заказчиком изменений рабочей и сметной документации.

Истец считает, что факт направления уведомления об отзыве уведомления N исх-19987/сп от 05.12.2019 об одностороннем отказе от договора с взысканием задолженности, неустойки, процентов и претензии за N исх.-2791/сп от 29.10.2020, не говорит о косвенном подтверждении факта выполнения работ по 1 этапу и вывод суда о том, что истец признает факт своевременного исполнения ответчиком работ не состоятелен.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда является объективным и сделан в соответствии с изученными материалами дела, на основании объяснений представителей сторон и оценки в совокупности представленных доказательств.

Истец утверждает, что подрядчиком не сообщалось о невозможности выполнения работ, либо их приостановке, что противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-64150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев