Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-11928/21 по делу N А75-6982/2021

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А75-6982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11928/2021) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6982/2021 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский" (ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230,) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 405 244 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (далее - АО "ЮКЭК Белоярский", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО", учреждение) о взыскании 405 244 руб. 67 коп., в том числе 390 561 руб. 08 коп. задолженности, 14 683 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 05.05.2021, с 06.05.2021 по день фактического исполнения данного обязательства по государственному контракту от 23.06.2021 N 005907.004/14 ОВ (далее - контракт).

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что просрочка в оплате за потребленные коммунальные ресурсы возникла не по вине учреждения. Ссылается на отсутствие свободных лимитов бюджетных средств, а также на то, что согласно пункту 5.1 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.06.2021 расчет за фактически оказанные услуги будет произведен в январе 2023 года. Размер неустойки является чрезмерным, ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судом первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения. Также податель жалобы указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение иска неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт с протоколом разногласий и урегулирования разногласий, по условиям которого истец как ресурсоснабжающая организация оказал услуги по поставке тепловой энергии (теплоснабжение, горячее водоснабжение), холодного водоснабжения, водоотведения по объектам, находящимся по следующим адресам: административное здание г. Белоярский. 1-й мкр. д. 9; административное здание ГИБДД г. Белоярский, 4-й мкр, д. 20: Гаражи N 1.2.3.5.6.7.8 г. Белоярский, Мирный мкр., д. 22а; Кабинет участкового г. Белоярский, 7-й мкр, д. 3; нежилое помещение N 1 г. Белоярский, 1 мкр., д. 1A; отдел по делам несовершеннолетних г. Белоярский, ул. Школьная, д. 1; помещение медвытрезвителя г. Белоярский, Мирный мкр. д. 21: помещения УФМС г. Белоярский. 1-й мкр. д. 9; тир г.Белоярский, Молодости ул. д. 9, строение 4/1: участковый пункт полиции п.Верхнеказымский, 1 мкр. участок N 6; участковый пункт полиции с. Казым, ул. Советская, л.23 а: участковый пункт полиции с. Полноват, ул. Советская, 24А: участковый пункт полиции Сорум, ул. Таежная, д. 2а, а потребитель обязан оплатить предоставленные услуги.

Согласно пункту 2.2.5 контракта ресурсоснабжающая организация обязана вести расчеты с потребителем по объему фактического потребления, определяемому по показаниям приборов учёта, а при отсутствии приборов учета расчет производить расчетным способом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", а по теплоснабжению - по подключенной тепловой нагрузке, определенной по проекту, предоставленному потребителем, либо по нормативу 0.49 Гкал/м2 в год.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 потребитель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления поставщиком акта об оказании услуг и счета-фактуры, выставленного до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020. Действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2020, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения, при этом исчисление времени предоставления услуг начинается с момента их фактического предоставления (пункт 10.1 контракта).

Ссылаясь на неоплату учреждением оказанных услуг за декабрь 2020 года, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования АО "ЮКЭК Белоярский", суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 309, 310, 332, 333, 401, 425, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), условиями заключенного контракта с протоколом разногласий, исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставляемых ресурсов является недопустимым, счел, что истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, не усмотрев при этом основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, посчитал, что отсутствие финансирования ответчика не прекращает обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки ответчику коммунальных ресурсов в декабре 2020 года на сумму 390 561 руб. 08 коп. истцом представлены в дело акт оказанных услуг от 31.12.2020 N 6957, счет-фактура, расчеты объемов и стоимости услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, объем, стоимость, тарифы учреждением не оспариваются.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 5.1 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.06.2021 расчет за фактически оказанные услуги с 01.12.2020 по 31.12.2020 будет произведен в январе 2023 года.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 потребитель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления поставщиком акта об оказании услуг и счета-фактуры, выставленного до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку, исходя из вышеизложенного, в контракте стороны не согласовали порядок оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в таком случае подлежит применению пункт 33 правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные положения о порядке расчетов установлены в правилах холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), правилах горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642.

Таким образом, расчет за поставленные ресурсы должен производиться потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Доводы подателя жалобы на возможность принятия денежных обязательств исключительно в пределах лимитов финансирования денежных обязательств, равно как и указание на то, что контрактом предусмотрена оплата в 2023 году, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Более того, из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает учреждение от обязанности оплатить стоимость потребленных энергоресурсов и оказанных ему услуг.

Соответственно, то обстоятельство, что ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО" является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период ресурсов и оказанных услуг исковые требования общества о взыскании задолженности в указанном размере являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 14 683 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 05.05.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что на основании положений статьи 332 ГК РФ истец независимо от установленной в договоре неустойки вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, которая предусмотрена в данном случае Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

Расчет истца прав ответчика не нарушает, поскольку истцом применена ключевая ставка в размере 4,25%, то есть меньше, чем та, которая действовала на дату принятия решения (6,5%), что является правом истца.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен.

Истцом также заявлено взыскание с ответчика законной неустойки (пени) до фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому отсутствие в распоряжении учреждения денежных средств поводом для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки служить не может.

Особый порядок заключения договора не может являться основанием для освобождения ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии и полученные услуги, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, потребляя энергоресурсы и услуги в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за ресурс, должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств со своей стороны.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка исполнения им своих обязательств по контракту произошла не по вине учреждения, связана с определенными лимитами финансирования, отклоняется апелляционным судом.

Что касается позиции ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины по иску, то она основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

По правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, но не освобождено от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное выше, а также, поскольку при обращении в суд истец уплатил в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований имущественного характера государственную пошлину в размере 11 105 руб., с ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО" в пользу "АО ЮКЭК Белоярский" государственная пошлина взыскана правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков