Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13903/21 по делу N А71-12923/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А71-12923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца - Тимофеевой А.В., по доверенности от 23.08.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СНТ Энерго" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А71-12923/2021

по искам общества с ограниченной ответственностью "СНТ Энерго"

к товариществу собственников недвижимости "Вишневый"

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 01.10.2018 N 2,

к садоводческому некоммерческому товариществу "Геофизик"

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 16.03.2020 N 44,

к садовому некоммерческому товариществу "Газовик - 1"

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 22.08.2019 N 33,

к садовому некоммерческому товариществу "Дальний"

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 01.07.2020 N 49,

к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Лесная поляна"

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 24.06.2019 N 22,

к садовому некоммерческому товариществу "Колос"

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 18.11.2019 N 41,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНТ Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к товариществу собственников недвижимости "Вишневый", садоводческому некоммерческому товариществу "Геофизик", садовому некоммерческому товариществу "Газовик - 1", садовому некоммерческому товариществу "Дальний", дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Лесная поляна", садовому некоммерческому товариществу "Колос" (ответчики) о признании недействительными уведомлений об одностороннем расторжении договоров безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 01.10.2018 N 2, от 16.03.2020 N 44, от 22.08.2019 N 33, от 01.07.2020 N 49, от 24.06.2019 N 22, от 18.11.2019 N 41, признании указанных договоров действующими.

Определением от 15.09.2021 указанные иски приняты судом к производству с присвоением номеров N N А71-12923/2021, А71-12924/2021, А71-12925/2021, А71-12926/2021, А71-12927/2021, А71-12928/2021. Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А71-12923/2021.

Одновременно с исками истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, просил запретить ответчикам препятствовать истцу в пользовании имуществом - трансформаторными подстанциями КТП N N 118 и 118/1, воздушной линией ВЛ-10 кВ, отпайкой от оп. N 20, ф. N 12, ПС Каменное, на КТП N 340 СНТ "Геофизик", КТП N 340, запитанной от ф. 12 ПС Каменное, расположенной на территории СНТ "Геофизик", трансформаторной подстанцией КТП N 481, 10/0,4, запитанной от ВЛ-10 кВ Ф-6 ПС Болгуры, расположенной в Воткинском районе, д. Хорохоры, СНТ "Газовик - 1", воздушной линией ВЛ-10 кВ ф.7 ПС "Июльская" от оп. 100 до КТП N 452 СНТ "Дальний", КТП N 452-250 кВА/10 кВ СНТ "Дальний", воздушной линией ВЛ-10 кВ ф.7 ПС "Июльская" от оп. 101 до КТП N 473 СНТ "Дальний", КТП N 473-63 кВА/10 кВ СНТ "Дальний", КТП N 452/2-250 кВА/10 кВ СНТ "Дальний", КТП, 10/0,4 ВЛ-10 кВ от отпаечной опоры N 70 ВЛ-10 кВ Ф-7 "Хорохоры" ПС Июльская в сторону КТП-472, КТП СНТ "Колос", запитанной от ВЛ-10 кВ Ф-12 ПС Никольская, расположенной в Завьяловском районе, д. Сепыч, 19 квартал Подшиваловского лесничества, СНТ "Колос" (далее - имущество), совершать действия по одностороннему изъятию имущества из владения и пользования заявителя и передавать имущество в пользование и владение иным лицам.

В обоснование заявленных требований указывал, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов потребителей услуг по электроснабжению, а также причинить значительный ущерб истцу в связи с необходимостью восстановления правоотношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны, направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, предупреждение причинения значительного ущерба заявителю, а также на предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, являющихся потребителями услуг по передаче электроэнергии; полностью обоснованы на основании приложенных к иску документов и соответственно подлежали удовлетворению. Истец полагает, что выводы, изложенные в определении, противоречат существу института обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет иска (признание недействительными уведомлений об одностороннем расторжении договоров безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, признание договоров действующими), заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на препятствование в пользовании имуществом, переданном по договорам безвозмездного пользования, по существу идентичны исковым требованиям о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров, признании договоров действующим, что не отвечает предусмотренным законом целям и задачам применения обеспечительных мер.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и судом не установлено. Предложенные истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения на случай удовлетворения иска.

Доказательства возможности причинения истцу значительного ущерба в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер, нарушения прав и законных интересов третьих лиц в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры подменяют разрешение судом спора по существу, с учетом чего не могут быть признаны разумными и соразмерными заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений истца об обеспечении иска.

Фактические обстоятельства судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 по делу N А71-12923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева