Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 05АП-6912/21 по делу N А51-10048/2021

г. Владивосток

23 ноября 2021 г.

Дело N А51-10048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Алексея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-6912/2021

на решение от 23.09.2021

судьи Д.В.Борисова

по делу N А51-10048/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации 23.12.2004)

к арбитражному управляющему Агафонову Алексею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича: лично Агафонов А.В. (участие онлайн), паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Втюрина В.К. по доверенности от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 23439), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Агафонов А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 18.06.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, а определением арбитражного суда от 14.07.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агафонов А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вмененных ему нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также допущенных управлением существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Агафонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Управление по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

При этом в судебном заседании 09.11.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.11.2021, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу N А51-11666/2018 общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество, должник, ООО "Крона") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу N А51-11666/2018 срок конкурсного производства ООО "Крона" продлен на четыре месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 04.10.2021.

В управление поступило заявление Бобокулова С. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Агафоновым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крона".

Изучив информацию, содержащуюся в данном обращении и прилагаемых к нему материалов, информацию, содержащуюся в судебных актах по делу N А51-11666/2018, а также сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в печатном издании газеты "Коммерсантъ", административный орган в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение от 11.05.2021.

В ходе проведения административного расследования управлением в действиях арбитражного управляющего были выявлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

1) в нарушение абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ сообщение от 12.05.2019 N 3739869, размещенное арбитражным управляющим в ЕФРСБ, не содержит порядок оформления участия в торгах, назначенных и проведенных 20.06.2019;

2) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не принято в ведение имущество должника - дебиторская задолженность, не проведена инвентаризации дебиторской задолженности в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, сведения о результатах инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности, не включены в ЕФРСБ.

10.006.2021 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00422521, которым действия (бездействие) Агафонова А.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении, между тем от административной ответственности Агафонова А.В. освободил по мотиву малозначительности вменяемого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Статья 126 Закона о банкротстве определяет последствия открытия конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ регламентировано, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из материалов дела следует, что сообщение от 12.05.2019 N 3739869, размещенное арбитражным управляющим в ЕФРСБ, содержит сведения о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Крона" по 4 лотам. Торги были проведены в форме открытого аукциона 20.06.2019.

При этом в нарушение абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве данное сообщение не содержит порядок оформления участия в торгах.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по указанному эпизоду, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 3 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном, мотивированный указанием в сообщении о проведении торгов порядка, места, срока и времени представления заявок на участие в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, идентичных порядку оформления участия в торгах, является необоснованным, поскольку пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержит обязательные сведения, подлежащие указанию в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, к которым отдельным абзацем (6) указан порядок представления заявок на участие в торгах, а также перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению указан во второй части абзаца 7.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1), требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 2) утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495.

Подпунктом "б" пункта 7.1 этого Порядка предусмотрено, что по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента: получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 Порядка) протокола об определении участников торгов.

Следовательно, порядок оформления участия в торгах предусмотрен подпунктом "б" пункта 7.1 Порядка в виде протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно информации бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Крона" за 2018 год, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте Росстата, основные средства на конец отчетного года (2018) составляли 73 тыс. руб., основные средства на конец предыдущего года (2017) составляли 1,979 тыс. руб., дебиторская задолженность на конец отчетного года (2018) составляла 441 тыс. руб., дебиторская задолженность на конец предыдущего года (2017) составляла 628 тыс. руб.

Из материалов дела также следует, что при проведении конкурсного производства ООО "Крона" арбитражным управляющим проводилась инвентаризация основных средств должника - объектов недвижимого имущества, что подтверждается инвентаризационной описью от 05.03.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 06.03.2019 N 3549729).

При этом в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не принято в ведение имущество должника - дебиторская задолженность, не проведена инвентаризации дебиторской задолженности в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, сведения о результатах инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности, не включены в ЕФРСБ.

Доводы заявителя жалобы по принятию мер в отношении дебиторской задолженности, не могут приняты судом во внимание, поскольку истребование у бывшего руководителя должника документов, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, не является исполнением обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в данных действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Агафонов А.В. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Агафонова А.В. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апеллянта в данной части об обратном были предметом подробного изучения суда первой инстанции и были им обоснованно и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

В рассматриваемом случае арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о малозначительности вменяемого административного правонарушения, в связи с чем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции заключил, что допущенные арбитражным управляющим нарушения в рассматриваемом случае не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекли наступления каких-либо негативных последствий, не свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении Агафонова В.А. к исполнению своих обязанностей, не привели к существенному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одновременно с этим судом учтено, что лица, заинтересованные принять участие в торгах, располагали всей необходимой информацией о порядке и условиях оформления заявок и прилагаемых к ним документов для участия в торгах. Заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с данной информацией более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого был указан в публикации. Каких-либо конкретных доказательств того, что кто-либо из потенциальных покупателей, обратившихся к конкурсному управляющему, выступающему организатором торгов, был лишен возможности ознакомиться с информацией о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, в данном случае все необходимые мероприятия по реализации имущества должника были успешно осуществлены.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд обоснованно посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным. Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы, связанные с ее подачей, не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу N А51-10048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева