Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64669/21 по делу N А40-99079/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

дело N А40-99079/21

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни (ИНН: 7703166563), в лице Акцизного специализированного таможенного поста на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-99079/21,

по заявлению ООО "АзияКарго" (ИНН: 2543140452)

к Центральной акцизной таможне (ИНН: 7703166563), в лице Акцизного специализированного таможенного поста

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Мисникова Н.Н. по доверенности от 03.06.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 признано незаконным решение Центральной акцизной таможни в лице Акцизного специализированного таможенного поста от 15.02.2021 N 13-12/03810 и на Центральную акцизную таможню возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АзияКарго" в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 243.000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "АзияКарго" в таможенный орган подана декларация на товары от 18.11.2020 N 10009100/181120/0127369, осуществив ввоз на территорию России товаров - б/у грузового автомобиля категории N 1: Toyota HIACE 2014 года выпуска N TRH200-5022144; расчет уплаты утилизационного сбора и обращение о списании денежных средств лицевого счета для уплаты утилизационного сбора направлено 18.11.2020 одновременно с декларированием товаров по каналам ЭД и заявлено в 44 графе вышеуказанных деклараций под соответствующим кодом 09999.

Выпуск товара по декларации осуществлен 26.11.2020, товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Впоследствии таможенным органом списан утилизационный сбор по ТПО N 10009100/261120/ЭО-0732705.

В период выпуска заявленных товаров по декларации на товары N 10009100/181120/0127369 (товар N 1, ТПО N 10009100/261120/ЭО-0732705) в свободное обращение на территорию Российской Федерации с начислением и уплатой утилизационного сбора действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем N1291 в редакции изменений действующих на дату уплаты утилизационного сбора, в соответствии с которыми в отношении б/у грузовых транспортных средств, полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент 1,26; в отношении б/у грузовых транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,88.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 4 ст. 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Правительством Российской Федерации постановлением от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150.000 руб., на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Масса самой самоходной машины увеличивается с увеличением показателя ее грузоподъемности, а, следовательно, затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств справедливо компенсируются путем уплаты утилизационного сбора, рассчитанного, исходя из массы самой самоходной машины.

Несогласие таможни с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики N 1 (2018), не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 следует, что судом исследован вопрос о том, влияет ли такая характеристика, как грузоподъемность, на затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств и сделал вывод о том, на затраты, связанные с утилизацией самоходной машины, влияет именно такая физическая характеристика, как ее собственная масса.

Такая характеристика самоходной машины, как ее грузоподъемность, не оказывает непосредственного влияния на затраты, связанные с утилизацией.

Действительно, чем больше грузоподъемность самоходной машины, тем более прочные материалы необходимо использовать для ее изготовления и тем больше данных материалов потребуется для ее производства.

Данное обстоятельство приведет к тому, что возрастет собственная масса самоходной машины, что, в свою очередь увеличит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Согласно п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Вместо коэффициента 2,88 для б/у грузовых транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, заявителю следовало применить коэффициенты 1,26 как для б/у грузовых транспортных средств полной массой не более 2,5 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 243.000 руб.

После выпуска товаров обществом установлено, что при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора использовано неверное значение максимальной технически допустимой массы спорных товаров, в результате чего обществом за оформленные автотранспортные средства - седельные тягачи, утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

В данном случае не имеет правового значения тот факт, что при таможенном оформлении заявителем самостоятельно исчислен и уплачен утилизационный сбор в большем размере (432.000 руб.).

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные машины таможенным органом не оспаривается.

В соответствии с п. 25 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Согласно п. п. 27, 28 Правил заявление, о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3-х лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

Обществом соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, приложены все документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора.

Пунктом 32 Правил установлено, что при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с п. 25 либо п. 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: возвращают заявление плательщику или его уполномоченному представителю; направляют плательщику или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Таким образом, из п. 32 Правил следует, что в случае, если таможенный орган считает, что плательщиком в заявлении не указаны необходимые сведения и/или не представлены необходимые документы, то он обязан в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления возвратить заявление плательщику, принять и направить в адрес плательщика решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по форме, установленной Приложением N 5.

Решения об отказе в возврате утилизационного сбора по форме, установленной указанным Приложением Правил таможенным органом не принято.

Факт излишней уплаты утилизационного сбора обществом документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора, а решение таможенного органа о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним нарушает право общества на своевременный возврат, излишне уплаченного в бюджет Российской Федерации сбора, являются обоснованными.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-99079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова