Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67065/21 по делу N А40-125008/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-125008/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-125008/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луниной Оксаны Вячеславовны (ОГРНИП: 304524823700046, ИНН: 524807728507) к обществу с ограниченной ответственностью "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1077760020535, ИНН: 7731575254) о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи N 53 от 01 июля 2019 года в размере 819 375 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 02.06.2021 в размере 28 373 руб. 31 коп., судебных расходов за подготовку иска в суд в размере 6 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лунина Оксана Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМДТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи N 53 от 1 июля 2019 года в размере 819 375 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 02.06.2021 в размере 28 373 руб. 31 коп., судебных расходов за подготовку иска в суд в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 06.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

1 июня 2019 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N 53 от 01 июля 2019 года (далее - Договор), согласно которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела письмом от 20.04.2021 об отсрочке платежа на сумму 819375,90 руб. (л.д. 13) на основании акта сверки (л.д.11).

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает что согласно пункту 3.4 договора, договор действует с 01.07.2019 по 30.06.2020, а поскольку сторонами никаких дополнительных соглашений о продлении срока договора подписано не было. новый договор после 30 июня 2020 года между сторонами также не заключался. Каких-либо документов, подтверждающих осуществление поставки истцом и ее принятие ответчиком по истечении срока действия договора не имеется. Следовательно, по мнению ответчика отношения между сторонами прекратились 30 июня 2020 года (истечением срока договора). Требования истца произвести оплату поставок товара по истечении срока действия договора являются не правомерными.

Отклоняя вышеуказанный довод апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется подписанный двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2020 на сумму 819 375,90 руб. (л.д 11), претензия от 19.03.2021 (л.д. 12), письмо об отсрочке платежа в ответ на претензию от 19.03.2021 (л.д. 13), ответ на письмо об отсрочке содержащую предсудебное предупреждение (претензию) (л.д. 21).

Акт сверки и письмо об отсрочке платежа подписаны генеральным директором общества и заверены печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Заявлений о фальсификации универсального передаточного документа от 13.12.2019 N 80, положенного истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по указанному универсальному передаточному документу он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в данном документе ответчиком документально не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком товара в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 02.06.2021 в размере 28 373 руб. 31 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления с учетом возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку иска в суд в размере 6 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию серии НК N 262081 от 02 июня 2021 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы".

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию серии НК N 262081 от 02 июня 2021 года, оснований для уменьшения суд не осматривает.

Оснований считать выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод истца о том, что представителем ответчика выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны.

Ссылка истца на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Аргументы ответчика о том, что суд не дал оценку всем его пояснениям и доказательствам отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалованном судебном акте не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суд первой инстанции по общему правилу учитывает в совокупности обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-125008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова