Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 20АП-6818/21 по делу N А62-11242/2020

г. Тула

22 ноября 2021 г.

Дело N А62-11242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат" - представителя Лоскутова К.А. (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2021 N 01-0821), в отсутствии других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 по делу N А62-11242/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат" (г. Гагарин Смоленской обл., ОГРН 1057748057135, ИНН 7728557738) к обществу с ограниченной ответственностью "Тегра" (г. Ставрополь, ИНН 2635817350, ОГРН 1122651036397) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат" (далее - покупатель, ООО "Гагаринский консервный комбинат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тегра" (далее - поставщик, ООО "Тегра") о взыскании 1 691 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору поставки оборудования N 47-12/19 от 24.12.2019, пени за период с 11.04.2020 по 18.09.2020 в размере 272 251 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы, на истца возложена обязанность возвратить ответчику оборудование, поставленное им в рамках договора поставки оборудования N 47-12/19 от 24.12.2019, в течение десяти календарных дней с даты получения денежных средств, взысканных по решению, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тегра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Тегра" пени в размере 272 251 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 73 091 руб. 84 коп., приводя контррасчет. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, в годовом исчислении составляет 36,5%, что в 3,7 раза выше двукратных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в спорный период. Ответчик приводит доводы о том, что ООО "Тегра" временно приостановило работу в связи с ограничениями, направленными на снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019. Заявитель возражает против вывода суда области о том, что, если дата изготовления изделия с заводским номером 000111 указана 10.04.2020, то ответчик имел возможность исполнить обязательства в срок, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оборудование готово к работе. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки оборудования N 47-12/19 от 24.12.2019, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает новое оборудование, перечисленное в спецификации. Количество и состав указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Вместе с поставкой оборудования поставщик обязуется произвести заводские приемочные испытания и обучение персонала покупателя (ЗПИО) и передать результаты ЗПИО по акту приема-передачи выполненных работ покупателю. Вместе с оборудованием поставщик передает покупателю всю техническую документацию, инструкцию (руководство) по эксплуатации, а также иную нормативную документацию, необходимую для правильного использования оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 1 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора готовность оборудования к отгрузке на производственную площадку покупателя составляет 8 недель со дня подписания договора, согласования общего вида (чертежей) и получения денежных средств 50% в качестве предоплаты по условиям договора. Приемка оборудования, указанного в спецификации (приложение N 1), осуществляется покупателем на складе поставщика.

Поставщик гарантирует соответствие изделия и поставляемых с ним частей требованиям технических условий при соблюдении покупателем условий эксплуатации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует надлежащую работу поставляемого по договору оборудования в течение 12 месяцев с даты двухстороннего подписания сторонами УПД на отгрузку оборудования, но не более 14 месяцев с момента извещения покупателя о готовности оборудования.

Поставщик гарантирует устранение скрытых дефектов оборудования, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 5.3 договора).

В спецификации (приложение N 1) указано оборудование - автоматический укладчик банок "Тегра" с техническими характеристиками, а также стоимость - 1 780 000 руб. с НДС.

В приложении N 3 стороны согласовали, что ответчик осуществит силами своих специалистов с помощью специалистов истца монтажные и пуско-наладочные работы. Общая стоимость пуско-наладочных работ составляет 89 000 руб.

Истец в соответствии с пунктом 2.2. договора произвел оплату оборудования двумя частями: первая часть платежа в размере 50% от стоимости оборудования в качестве подтверждения заказа после заключения договора, на основании выставленного ответчиком счета, в размере 890 000 руб. произведена платежными поручениями N 1966 от 14.01.2020, N 1976 от 15.01.2020, N 2058 от 16.01.2020, N 2913 от 17.01.2020, N 2988 от 20.01.2020, N 3026 от 21.01.2020; вторая часть платежа перечислена после получения истцом уведомления ответчика о готовности отправки оборудования в размере 712 000 руб. согласно платежному поручению N 10412 от 18.05.2020.

Платежным поручением N 10413 от 19.05.2020 истец произвел предварительную оплату стоимости пуско-наладочных работ в размере 89 000 руб.

Как следует из пояснений истца, 11.06.2020 ответчик произвел доставку оборудования на склад истца, в ходе настройки оборудования к работе и его тестировании было выявлено, что при укладке банок в картонный короб происходит замятие короба, в связи с чем, ответчик обязался доработать узел укладки для предварительной центровки короба перед укладкой банки, о чем был составлен акт доработки оборудования N 1 от 11.06.2020. Согласно содержанию данного акта он не является актом приема-передачи пусконаладочных работ.

27.07.2020 ответчик продолжил устранять выявленные и установленные обеими сторонами недостатки при тестировании оборудования.

Ответчик пришел к выводу о необходимости забрать оборудование со склада истца, расположенного в г. Гагарин Смоленской области, и доработать оборудование на заводе-изготовителе, о чем был составлен акт доработки оборудования N 2 от 27.07.2020.

28.07.2020 оборудование отгружено перевозчику для доставки ответчиком на завод изготовителя.

Повторная поставка оборудования в адрес истца произведена 18.08.2020 на основании товарно-транспортной накладной N 71.

Как указал истец, при очередной настройке пуска оборудования и его тестировании все вышеперечисленные недоработки, дефекты и неисправности вновь выявились.

18.09.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора, а также о возврате в добровольном порядке уплаченной стоимости в размере 1 691 000 руб. в связи с непригодностью к эксплуатации оборудования.

ООО "Тегра" в ответе на претензию указало, что доказательств наличия недостатков не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 012-01-00250 оборудование, поставленное ООО "Тегра" в рамках договора, находится в технически неисправном (неработоспособном) состоянии, и выявленные недостатки дефекты у оборудования имеют существенные неустранимые критические конструктивные производственные (заводские) дефекты, которые были выявлены при эксплуатации.

Нарушений требований законодательства по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял.

Спор относительно взыскания оставшейся неоплаченной части по договору, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края (дело N А63-19484/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты 1 691 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания выводы, содержащиеся в заключении эксперта, исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, общая сумму оплаты - 1 691 000 руб. ответчиком не оспаривалась, указанные недостатки являются существенными, не устранялись длительное время, в связи с чем односторонний отказ покупателя от исполнения договора является правомерным.

В данной части решение суда не обжалуется.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 272 251 руб. за период с 11.04.2020 по 18.09.2020 за нарушение срока поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки оборудования поставщик несет ответственность за нанесенные такой задержкой покупателю убытки и оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки обязательства.

Суд области проверил расчет истца и пришел к правильному выводу о том, что он не превышает суммы неустойки, предусмотренной условиями договора (п.п. 2.1, 6.3), а, следовательно, не нарушает прав ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд области необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.3 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанный в пункте 6.3 договора размер неустойки (0,1%) от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

С учетом изложенного ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Тегра" временно приостановило работу в связи с ограничениями, направленными на снижение рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апеллянта установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств (в том числе с учетом введения в Ставропольском крае ограничений, не связанных с прекращением деятельности предприятий), равно как и невозможности изготовления оборудования в срок, установленный договором, а также добросовестности продавца (с учетом того, что в конечном итоге истцу было поставлено оборудование с существенными недостатками, препятствующими его использование по назначению). Документы о режиме работы предприятия, препятствующие выполнению заказа в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд области, довод относительно невозможности изготовления оборудования в связи с установлением ограничений противоречит материалам дела, так как согласно представленному ответчиком паспорту и руководству по эксплуатации машины автоматической укладки жестяных банок ООО "Тегра" дата изготовления изделия с заводским номером 000111 указана 10.04.2020, что приходится на период действия данных ограничений (при данных обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств обратного, считается, что вышеназванные меры не препятствовали исполнению обязательств в срок).

Также апеллянт возражает против вывода суда области о том, что, если дата изготовления изделия с заводским номером 000111 указана 10.04.2020, то ответчик имел возможность исполнить обязательства в срок, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оборудование готово к работе.

Данные возражения также отклоняются, поскольку согласно пункту 8.3 договора все изменения к нему оформляются дополнительными соглашениями, изменения и дополнения действительны только в том случае, если составлены в письменной форме в двух экземплярах и подписаны обеими сторонами.

Дополнительное соглашение в части изменения срока не представлено, ответчик не представил доказательств обращения с таким предложением и его принятием с подписанием изменений к договору.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 по делу N А62-11242/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова