Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-10103/21 по делу N А57-31787/2020

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А57-31787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковоатомкомплект" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу N А57-31787/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковоатомкомплект" о распределении судебных расходов

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковоатомкомплект" (ИНН: 6439056603, ОГРН: 1046403906196)

об обязании предоставить доступ, о взыскании неустойки,

третье лицо: ООО "Оптим",

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Т Плюс" с исковым заявлением к ООО "Балаковоатомкомплекс" об обязании предоставить доступ, о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 производство по делу А57-31787/2020 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

06.07.2021 от ООО "Балаковоатомкомплект" поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителя для представления интересов и защиты в сумме 20 000 руб. и транспортных расходов в размере 6 068 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 заявление ООО "Балаковоатомкомплект" удовлетворено частично: с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Балаковоатомкомплект" взысканы судебные расходы в общем размере 16 068 руб. 57 коп. (из которых 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 6 068 руб. 57 коп. транспортных расходов).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балаковоатомкомплект" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворить полностью.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 20 000 руб., а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг от 29.06.2021 г., заключенный между ООО "Балаковоатомкомплект" в лице директора Кискина Глеба Михайловича и Калининой Ольгой Олеговной, согласно которому Калинина Ольга Олеговна принимает на себя обязательство по оказанию услуг представительства интересов заказчика по делу N А57-31787/2020 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к ООО "Балаковоатомкомплект" об обязании предоставить доступ, о взыскании неустойки.

Цена договора составляет 20 000 руб. согласно п. 3.1 договора оказания услуг от 01.01.2021 г.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 29.06.2021 г. услуги оказаны в полном объеме.

Денежная сумма в размере 20 000 руб. выплачена Калининой Ольге Олеговне на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 29.06.2020 г., N 22 от 29.06.2021 г.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд первой инстанции счел достоверными и достаточными, для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку: представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Балаковоатомкомплект" в рамках указанного выше договора изучила материал, готовила отзыв на исковое заявление, представляла дополнительные доказательства в материалы дела, четыре раза участвовала в судебных заседаниях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам в данном регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО "Балаковоатомкомплект" к взысканию расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно счел разумным и соразмерным.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание часть 3 статьи 111 АПК РФ, согласно которой по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, тогда как в рассматриваемом случае от ПАО "Т Плюс" при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя не заявлялось.

Данный довод судом апелляционной инстанцией признан несостоятельным, поскольку во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение судом первой инстанции четырех судебных заседаний связано с инициативой суда, что, по мнению заявителя, привело к несению ответчиком судебных расходов в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Первое судебное заседание по данному делу было назначено судом первой инстанции на 27.01.2021. (том 1, л.д. 113-115).

27.01.2021 судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 01.03.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика (том 2, л.д. 141-143).

01.03.2021 судебное заседание по делу А57-31787/2020 было отложено судом первой инстанции на 29.03.2021 для ознакомления с представленными истцом возражениями на отзыв ответчика на исковое заявление (том 3, л.д. 18-19).

В то же время из протокола судебного заседания, состоявшегося 01.03.2021, не усматривается факт возражения ответчика относительно отложения судебного заседания по данному делу (том 3, л.д. 16-17).

29.03.2021 судебное заседание по делу А57-31787/2020 было отложено судом первой инстанции на 26.04.2021 для ознакомления с представленными ответчиком дополнительным отзывом на иск и дополнительными доказательствами (том 3, л.д. 65-67).

Таким образом, отложение судебных заседаний было обусловлено в том числе процессуальным поведением самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу N А57-31787/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова