Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 03АП-6539/21 по делу N А74-8117/2020

г. Красноярск

23 ноября 2021 г.

Дело N А74-8117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абраменко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 сентября 2021 года по делу N А74-8117/2020,

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее - истец, Хакреспотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Усть-Абаканское РПО) о взыскании:

- 1 926 000 рублей - задолженности по договору займа,

- 1 380 853 рублей 51 копейки - процентов,

- 439 006 рублей 54 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

С Усть-Абаканского РПО в пользу Хакреспотребсоюз взыскано 3 745 860 рублей 05 копеек, в том числе: 1 926 000 рублей основного долга, 1 380 853 рубля 51 копейка процентов, 439 006 рублей 54 копейки штрафа, а также 39 420 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Усть-Абаканского РПО в доход федерального бюджета взыскано 2309 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Абраменко Елена Владимировна (далее - третье лицо, апеллянт, Абраменко Е.В.) обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с применением повышенного стандарта доказывания;

- суд необоснованно взыскал с ответчика проценты по договору займа, поскольку неверно применил нормы материального права;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.10.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.10.2021 13:27:42 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между Хакреспотребсоюз (займодавцем) и Усть-Абаканским РПО (заемщиком) заключен договор займа от 24.09.2015 N 7, по которому истец предоставил ответчику займ, обеспеченный залогом недвижимого имущества, на сумму 1 926 000 рублей.

Заключенный договор займа является процентным (пункт 1.1 договора).

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил в залог недвижимое имущество, перечисленное в пункте 3.1 договора.

Порядок возврата займа определен сторонами в разделе 5 договора.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий, установленных пунктом 1.2 договора, а также срока возврата суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт предоставления истцом заемных денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 24.09.2015 N 653 и платежными поручениями:

от 25.09.2015 N 469, от 12.10.2015 N 496, от 14.10.2015 N 506, от 16.10.2015 N 507, от 21.10.2015 N 515, от 21.10.2015 N 516, от 30.10.2015 N 540, от 18.11.2015 N 575, от 23.11.2015 N 584 на общую сумму 1 926 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что между Хакреспотребсоюз (займодавецем) и Усть-Абаканским РПО 04.03.2016 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 24.09.2015 N 7, и поименованных в пункте 1.2 соглашения, представляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Между должником и кредитором 04.03.2016 подписан акт приема-передачи имущества, указанного в соглашении об отступном.

Права собственности кредитора на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы 22.03.2016 и 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2018 по делу N А74-11355/2017 Усть-Абаканское РПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между кредитором и должником в лице конкурсного управляющего 08.06.2018 подписано соглашение N 1 о расторжении соглашения об отступном, согласно которому кредитор передает, а должник принимает в собственность имущество, указанное в соглашении об отступном.

В пункте 1 соглашения от 08.06.2018 "О расторжении соглашения об отступном от 04.03.2016" истец и ответчик согласовали, что указанные в соглашении об отступном обязательства, восстанавливаются с момента подписания соглашения N 1 и акта передачи.

Хакреспотребсоюз и Усть-Абаканское РПО 14.06.2018 подписали передаточный акт к соглашению N 1 о расторжении соглашения об отступном от 04.03.2016.

Определением суда от 04.02.2019 по делу N А74-11355/2017 производство по заявлению Союза потребительских обществ Республики Хакасия о включении в реестр требований кредиторов Усть-Абаканского районного потребительского общества 3 881 530 рублей 02 копеек прекращено, поскольку заявленные требования были признаны текущими.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установил факт возникновения между сторонами заемных правоотношений. Пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств предоставления заемных денежных средств ответчику и их невозврата последним в установленные сроки заимодавцу.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и процентов, а также штрафа за просрочку возврата денежных средств.

Проанализировав условия договора от 24.09.2015 N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления Союзом потребительских обществ Республики Хакасия заемных денежных средств на общую сумму 1 926 000 рублей на счет Усть-Абаканского районного потребительского общества. Представлены расходный кассовый ордер от 24.09.2015 N 653 и платежные поручения: от 25.09.2015 N 469, от 12.10.2015 N 496, от 14.10.2015 N 506, от 16.10.2015 N 507, от 21.10.2015 N 515, от 21.10.2015 N 516, от 30.10.2015 N 540, от 18.11.2015 N 575, от 23.11.2015 N 584 на общую сумму 1 926 000 рублей со ссылками на договор займа от 24.09.2015 N 7, со сведениями о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, сам ответчик факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме ответчик не отрицал. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, доводы истца не опроверг (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах договор займа от 24.09.2015 N 7 между истцом и ответчиком является заключенным, действительным, самостоятельной и реальной сделкой. У сторон отсутствовали сомнения относительно природы заключенной ими сделки, займодавцем исполнены свои обязательства по предоставлению денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания задолженности по договору займа в сумме 1 926 000 рублей.

Согласно исковому заявлению истец также просит взыскать с ответчика 1 380 853 рубля 51 копейку процентов за пользование займом за период с 25.09.2015 по 26.08.2021, рассчитанных на основании пункта 1.2 договора займа, 439 006 рублей 54 копейки процентов за период с 02.02.2016 по 26.08.2021, рассчитанных на основании пункта 6.2 договора займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет неустойки, руководствуясь размером, приведенным в статье 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение истцом в расчете положений статьи 395 ГК РФ не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная сумма неустойки не превышает сумму, указанную в договоре с применением коэффициента 0,1% от невозвращенной сумму займа за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Апеллянтом контррасчет не представлен.

Исходя из вышесказанного, требование истца о взыскании с ответчика 1 380 853 рублей 51 копейки процентов за пользование займом и 439 006 рублей 54 копеек неустойки также подлежат удовлетворению.

Третье лицо выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылается на следующее: требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с применением повышенного стандарта доказывания; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты по договору займа, поскольку неверно применил нормы материального права; суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Коллегия судей расценивает данные доводы как несостоятельные и подлежащие отклонению на основании следующего.

Оценивая довод апеллянта о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с применением повышенного стандарта доказывания, следует установить, являются ли спорные денежные обязательства текущими.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) также следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума N 63).

Пунктом 3 Постановления Пленума N 63 установлено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.08.2017, денежное обязательство должника перед кредитором возникло с момента заключения соглашения от 08.06.2018 N 1 о расторжении соглашения об отступном, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, следует отметить, что в пункте 1 соглашения N 1 о расторжении соглашения об отступном от 04.03.2016 стороны установили, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения об отступном от 04.03.2016, стороны решили произвести расторжение соглашения об отступном от 04.03.2016 с восстановлением указанных в соглашении от 04.03.2016 договорных обязательств с момента подписания настоящего соглашения и передаточного акта.

Более того, как указано ранее, определением суда от 04.02.2019 по делу N А74-11355/2017 производство по заявлению Союза потребительских обществ Республики Хакасия о включении в реестр требований кредиторов Усть-Абаканского районного потребительского общества 3 881 530 рублей 02 копеек прекращено, поскольку заявленные требования были признаны текущими, в связи с чем обоснованным является вывод, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло с момента заключения соглашения от 08.06.2018 N 1 о расторжении соглашения об отступном, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Определение суда от 04.02.2019 вступило в законную силу.

Поскольку спорные денежные обязательства являются текущими, апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о необходимости рассмотрения заявления истца в рамках дела о банкротстве как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Ссылка апеллянта на наличие у истца возможности фальсификации документов как на дополнительное основание для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве с применением повышенного стандарта доказывания не находит подтверждения в рамках настоящего дела. Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства, а также доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, данная ссылка является предположительной, следовательно, подлежит отклонению.

Относительно довода о необоснованности взыскания с ответчика процентов по договору займа апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 63 требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Кроме того, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

Более того, абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов.

Таким образом, основания для начисления процентов и финансовых санкций в данном случае имеются.

Само по себе несогласие апеллянта с применением мер ответственности к ответчику не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение N 1 о расторжении соглашения об отступном от 04.03.2016, заключенное сторонами 08.06.2018, не предусматривает восстановление обязательств по договору займа от 24.09.2015 N 7, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно пунктом 1 соглашения N 1, в котором стороны определили, что договорные обязательства, указанные в соглашении об отступном, восстанавливаются с момента подписания соглашения N 1 и акта передачи. О прощении долга в виде ранее начисленных процентов и пени стороны не указали.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений правил подсудности при принятии к производству искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае взыскания с ответчика задолженности у ответчика появится возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем нормы соответствующего Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель жалобы как кредитор в деле о банкротстве, не могут применяться в настоящем споре, где он участвует в качестве третьего лица.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные третьим лицом в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апеллянт при подаче апелляционной жалобы уплатил только часть государственной пошлины (150 рублей) и не представил доказательств ее доплаты в сумме 2850 рублей, неуплаченная часть государственной пошлины в сумме 2850 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Абраменко Елены Владимировны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года по делу N А74-8117/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Абраменко Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова