Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-57359/21 по делу N А40-4350/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-4350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транслоджикгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года

по делу N А40-4350/21,

по иску ООО "Транслоджикгруп" (ОГРН 5167746194523)

к ООО "Транслоджикгрупп" (ОГРН 1117746623246)

об изъятии, о взыскании

третье лицо: АО "Сбербанк лизинг"

и по встречному иску

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакулин А.А. по доверенности от 23.01.2020 г.,

удостоверение N 15361 от 03.06.2016 г.;

от ответчика: Козлова Т.В. по доверенности от 20.02.2021 г.,

диплом ВСВ 1195275 от 03.02.2006 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслоджикгруп" (ОГРН 5167746194523) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транслоджикгрупп" (ОГРН 1117746623246) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 546 000 руб., штрафа в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 173 810 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк лизинг".

ООО "Транслоджикгрупп" (ОГРН 1117746623246) обратилось со встречным иском к ООО "Транслоджикгруп" (ОГРН 5167746194523) о признании договора субаренды транспортного средства без экипажа N 923-09 от 31.08.2020 недействительным.

Решением суда от 30.07.2021 г. первоначальный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 546 000 руб. задолженности, 573 000 руб. штрафа, 173 810 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть) была произведена процессуальная замена истца на Филиппова А.Л.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 31.08.2020 г. транспортного средства без экипажа N 923-09.

В соответствии с условиями договора истец (субарендодатель) передал ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование за плату транспортное средство - полуприцеп Самосвал.

В соответствии с п.3.1. договора истец обязался вносить плату за пользование имуществом.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Крое того, как указывает истец, в связи с истечением срока действия договор субаренды прекращен, транспортное средство возвращено субарендодателю 09.04.2021 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период октябрь 2020 - март 2021 г. составляет 546 000 руб.

В соответствии с п.5.3. договора истец начислил неустойку в размере 173 810 руб. за период с 01.10.2020 г. по 09.04.2021 г.

В соответствии с п.4.3. договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 700 000 руб. за нарушение сроков возврата предмета аренды.

Обращаясь со встречным иском о признании договора субаренды N 923-9 от 31.08.2020 г. недействительной сделкой, ответчик указывает на то, что договор был заключен в нарушение положений п. 2 ст. 615 ГК РФ и договора лизинга N ОВ/Ф-62272-05-01 от 09.10.2019 г., общие условия которого не предусматривают возможности предоставления транспортного средства в субаренду третьим лицам в отсутствие письменного согласия лизингодателя. Оспариваемая сделка заключена ответчиком под влиянием заблуждения и обмана, поскольку истцом предоставлены недостоверные гарантии и о наличии согласия АО "Сбербанк Лизинг" на заключение договора субаренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, обоснованно пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия арендодателя этого имущества (п.2 ст.615 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

Отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о том, что истец, передав транспортное средство в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя (лизингодателя).

Более того, при доказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом несоблюдение положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при его передаче истцом в субаренду не является правовым основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении искового требования.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате в размере 546 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 573 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы и штраф за нарушение сроков возврата транспортного средства по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-4350/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.