Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-9820/21 по делу N А70-2940/2021

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А70-2940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9820/2021) общества с ограниченной ответственностью "СОЦИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу N А70-2940/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЦИНВЕСТ" (ОГРН 1145050016803, ИНН 5050115260, адрес: 141190, Московская область, город Фрязино, улица Центральная, дом 27, помещение 18) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421, адрес: 625001, город Тюмень, улица Ирбитская, дом 16) о признании незаконными действий по составлению 26.11.2020 документации об электронном аукционе номер извещения 0267200000220000138 с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЦИНВЕСТ" (далее - ООО "СОЦИНВЕСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Тюменское ГУ ФСС РФ, фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по составлению 26.11.2020 документации об электронном аукционе, номер извещения 0267200000220000138, с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу N А70-2940/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отзывов граждан-инвалидов фонд в материалы дела не представил; ходатайства заявителя об истребовании доказательств того, что изложенные в письмах Тюменского РО ВОГ от 25.02.2020 N 49 и от 13.11.2020 N 113 технические требования к закупаемым слуховым аппаратам подготовлены именно с учетом мнений экспертов и потребителей государственных услуг, истребовании сведений о том, все ли получатели слуховых аппаратов, для которых фондом было составлено описание объекта закупки, являлись членами Тюменского РО ВОГ, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения; только слуховой аппарат "NuEar Prestige2 РР", производитель "Starky", США имеет функцию "удаленная поддержка слуховых аппаратов пользователя через смартфон", что свидетельствует о нарушении заказчика пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, как указывает апеллянт, на момент проведения закупки в декабре 2020 года реестр радиоэлектронной продукции содержал сведения о слуховых аппаратах с кодом ОК 034-2014 (КПСЕ 2008) ОКПД 2-26.60.14.120 одного производителя ОАО "Исток-Аудио Интернэшнл"; между тем реестр радиоэлектронной продукции не содержит описания основных технических характеристик слуховых аппаратов ОАО "Исток-Аудио Интернэшнл"; подготовленное фондом обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, приложенное к аукционной документации, незаконно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУ-Тюменское ГУ ФСС РФ, будучи государственным заказчиком, 26.11.2020 опубликовало на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и аукционную документацию о проведении электронного аукциона (реестровый номер 0267200000220000138) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению в 2021 году инвалидов слуховыми аппаратами.

Как указывает заявитель, документация об электронном аукционе составлена фондом с нарушениями законодательства, препятствующими заявителю принять участие в закупке, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Так, позиция N 5 спецификации описания объекта закупки (технического задания) раздела III документации об электронном аукционе составлена фондом таким образом, что искусственно являлась блокирующей, поскольку под совокупность перечисленных в ней требований к слуховому аппарату подпадала модель только одного производителя, а именно: модель "NuEar Prestige2 РР", производитель "Starky", США; только эта модель при наличии всех прочих требуемых фондом характеристик имеет функцию "Удалённая поддержка слуховых аппаратов пользователя через телефон".

По мнению общества, ГУ-Тюменское ГУ ФСС РФ составило описание объекта закупки с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а составленное фондом описание объекта закупки является ограничением конкуренции и препятствием участию в закупке заявителя, предлагающим современные слуховые аппараты иных производителей, по своему качеству ничем не отличающимся и, наоборот, имеющим целый ряд преимуществ перед американским производителем.

В аукционной документации содержится подготовленное фондом обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информация в котором, как считает заявитель, не соответствует действительности.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО "СОЦИНВЕСТ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

30.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Пунктом 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 (далее - Порядок), предусмотрено, что обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Пунктом 3 Порядка установлено, что обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 Порядка;

б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка обоснование подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно представленному в материалы дела обоснованию со ссылкой на пункт 3 Порядка в нем указано на то, что на дату размещения закупки в едином реестре российской радиоэлектронной продукции отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке.

Действительно, в соответствии с реестром по состоянию на 16.04.2021 в числе радиоэлектронной продукции содержатся сведения о слуховых аппаратах с кодом ОК 034-2014 (КПСЕ 2008) ОКПД 2-26.60.14.120 одного единственного производителя ОАО "Исток-Аудио Интернэшнл".

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что характеристики слуховых аппаратов ОАО "Исток-Аудио Интернэшнл", включенных в реестр, соответствуют характеристикам и функциям, указанным заказчиком в документации в соответствии с потребностями инвалидов в регионе, в материалы дела не представлены

Апелляционная коллегия учитывает, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 24.09.2019 N ПГ-11-7984 разъяснило, что класс радиоэлектронной продукции (телекоммуникационное оборудование или радиоэлектронная продукция), которому соответствует соответствующее оборудование, указан в столбце 4 реестра радиоэлектронной продукции.

Из материалов дела следует, что слуховые аппараты с кодом ОК 034-2014 (КПСЕ 2008) ОКПД 2-26.60.14.120 относится к классу радиоэлектронной продукции. При этом ранее столбец 4 реестра радиоэлектронной продукции был поименован как "Телекоммуникационное оборудование/радиоэлектронная продукция", изменения в форму указанного Реестра внесены после издания письма от 24.09.2019 N ПГ-11-7984.

В обосновании невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, имеется указание, что объект закупки относится к радиоэлектронной продукции.

Учитывая изложенное, размещенное ГУ-Тюменское ГУ ФСС РФ обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, соответствует подпункту "б" пункта 3 Порядка, в связи с чем фондом в ЕИС правомерно размещено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а в документации об электронном аукционе N 128-ЭА не установлено соответствующее ограничение.

Таким образом, довод заявителя о том, что заказчик в нарушение требований Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации не установил ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не применил положения Постановление N 878, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что объектом закупки электронного аукциона с номером извещения 0267200000220000138 являлось оказание услуг по обеспечению в 2021 году инвалидов слуховыми аппаратами; товар ОКПД 2 26.60.14.120 "аппараты слуховые"; в спецификации предусмотрено наличие телефонной катушки, функции удалённой поддержки слуховых аппаратов пользователя через телефон.

Возражая против заявленных требований, ГУ-Тюменское ГУ ФСС РФ указало, что в описании технических характеристик заказчик ориентировался исключительно на потребности инвалидов в регионе, а не на возможности поставщиков; прописывая технические характеристики для поставляемых товаров, заказчик стремился в своих действиях соблюсти интересы инвалидов в получении необходимых технических средств реабилитации для обеспечения эффективности реабилитационного процесса; при осуществлении закупки заказчик руководствовался отзывами граждан-инвалидов, для которых и закупаются технические средства реабилитации, а также рекомендованными техническими заданиями общественных организаций, представляющих интересы инвалидов.

С учетом изложенного подхода фонд в спецификации раздела III "Описание объекта закупки (техническое задание) документации об электронном аукционе N 128-ЭА указал характеристики слуховых аппаратов с учётом потребностей инвалидов в регионе, а также рекомендаций Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", указанных в письме от 25.02.2020 N 49 и письме от 13.11.2020 N 113, которые в числе прочих характеристик содержат спорную характеристику - "удалённая поддержка слуховых аппаратов пользователя через телефон" (том 1 л.д. 43-46).

Судом первой инстанции установлено, что заказчик проанализировал на рынке группу однородных товаров, удовлетворяющих собственные государственные и муниципальные нужды, и описал требуемые характеристики таким образом, чтобы разные товарные модели нескольких производителей соответствовали описанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ГУ-Тюменского ГУ ФСС РФ какими-либо доказательствами обществом не опровергнуты; документы, свидетельствующие о несоответствии действительности информации, изложенной в доказательствах, представленных фондом в материалы дела в качестве обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора по заявленным требованиям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия государственного заказчика по описанию объекта рассматриваемой закупки не противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку требования заказчика к техническим и функциональным характеристикам слуховых аппаратов обусловлены его действительными потребностями (отражающими потребности получателей услуг по обеспечению техническими средствами реабилитации), носят объективный характер и позволяют потенциальным участникам закупки предложить к поставке слуховые аппараты, соответствующие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Наличие иного товара, иных производителей, имеющих другие характеристики, не обеспечивающие требования объекта закупки, не являются основанием для наличия признаков ограничения конкуренции и препятствием к участию заинтересованных лиц.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что только слуховой аппарат "NuEar Prestige2 РР", производитель "Starky", США имеет функцию "удаленная поддержка слуховых аппаратов пользователя через смартфон", общество само себе противоречит, поскольку впоследствии приводит довод о том, что на момент проведения закупки в декабре 2020 года реестр радиоэлектронной продукции содержал сведения о слуховых аппаратах с кодом ОК 034-2014 (КПСЕ 2008) ОКПД 2-26.60.14.120 производителя ОАО "Исток-Аудио Интернэшнл".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, документация об электронном аукционе N 128-ЭА составлена в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, является общей для всех участников закупки, размещена в открытом доступе, что исключает возможность каждого из участников повлиять на условия закупки, что соответствует определению конкуренции.

Кроме того, доводы, изложенные обществом в заявлении, ранее являлись предметом рассмотрения комиссии Тюменского УФАС России по делу N 072/06/44/354/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по жалобе ООО "СОЦИНВЕСТ" от 03.12.2020.

Решением комиссии Тюменского УФАС России от 10.12.2020 по делу N 072/06/44/354/2020 жалоба ООО "СОЦИНВЕСТ" в части вышеуказанных доводов признана необоснованной. Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЦИНВЕСТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу N А70-2940/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер