Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 06АП-5939/21 по делу N А73-11677/2020

г. Хабаровск

23 ноября 2021 г.

А73-11677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Железобетон-5": Данилевский А.В., представитель по доверенности от 20.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерГрант"

на определение от 29.12.2020

по делу N А73-11677/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛидерГрант"

к акционерному обществу "Железобетон-5"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерГрант" (ОГРН 1152722000397, ИНН 2722034669, далее - ООО "ЛидерГрант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Железобетон-5" (ОГРН 1022701287905, ИНН 2724006226, далее - АО "Железобетон-5") задолженности по договору аренды спецтехники от 25.02.2019 N 80 в размере 507 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 22.12.2020 в размере 39 923,28 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 05.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, ООО "ЛидерГрант" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Железобетон-5" судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 31.08.2021 заявление удовлетворено частично: с АО "Железобетон-5" в пользу ООО "ЛидерГрант" взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛидерГрант" просит определение суда от 31.08.2021 изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в связи с переходом на общий порядок рассмотрения дела ООО "ЛидерГрант" заключило с индивидуальным предпринимателем Бурлаковой Татьяной Александровной (далее - предприниматель Бурлакова Т.А.) договор о представительстве в суде (двух инстанциях) от 12.10.2020, согласно которому пакетное представительство в двух инстанциях составило общую сумму в размере 35 000 руб. без расшифровки составляющих ее видов работ. Обращает внимание на то, что право на подачу заявления о возмещении понесенных расходов в суде первой инстанции использовано ООО "ЛидерГрант" на первоначальной процессуальной стадии упрощенного производства (за несколько месяцев до заключения договора с юристом) и только в части компенсации услуг за составление иска с расчетом (7 500 руб.). Ссылается на то, что право на обращение в суд по иному предмету (договору и сумме в размере 35 000 руб.) ООО "ЛидерГрант" не использовал, но и не утратил, так как, вопреки мнению суда, обращение за полным возмещением убытков не тождественно злоупотреблению процессуальной возможностью и неограниченному количеству обращений с заявлением о понесенных судебных расходах. Считает, что ООО "ЛидерГрант" обратился в суд первой инстанции без нарушения установленного порядка. Полагает, что сумма затрат на юриста является объективно низкой для региона рассмотрения дела, сложности и длительности его рассмотрения, количества процессов и составленных документов.

АО "Железобетон-5" в отзыве на жалобу просит определение суда от 31.08.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО "Железобетон-5" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "ЛидерГрант", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ рассмотрения ходатайства.

Установлено, что в состав заявленных к взысканию судебных издержек в размере 35 000 руб. включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО "ЛидерГрант" в суде первой и апелляционной инстанций.

Так, в обоснование понесенных расходов ООО "ЛидерГрант" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2020, заключенный между последним (заказчик) и предпринимателем Бурлаковой Т.А. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору.

Из перечня услуг (работ) по договору, изложенному в Приложении N 1 к договору, исполнитель приняла себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края (и апелляционной инстанции, в случае необходимости) по иску к АО "Железобетон-5", составлению документов процессуального и иного характера, подаче и получению документов, получению решения суда.

Общая стоимость услуг, отраженная в техническом задании (Приложении N 1 к договору), составляет 35 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25.02.2021 исполнителем оказан согласованный объем услуг.

ООО "ЛидерГрант", как следует из квитанции-договора по возмездному оказанию услуг N 007786 от 12.10.2020, вознаграждение за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела N А73-11677/2020 в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. выплачено в полном объеме.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре порядка.

Однако, снижая размер заявленных ООО "ЛидерГранд" к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 29 указанного Постановления разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя может быть разрешен либо непосредственно при рассмотрении спора по существу и принятии итогового судебного акта по делу, либо в рамках отдельного производства, если о возмещении издержек не было заявлено при разрешении материально-правового спора.

Предоставление стороне права выбора процессуального порядка разрешения вопроса об издержках обусловлено тем, что таковые фактически могут быть понесены и после принятия итогового судебного акта по делу.

Установлено, что соглашение об оказании ООО "ЛидерГрант" юридических услуг заключено 12.10.2020 и фактически исполнено до итогового судебного акта по делу, то есть до 29.12.2020.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент завершения рассмотрения дела ООО "ЛидерГрант" было достоверно осведомлено о составе и объеме издержек, которые были понесены им в связи с разбирательством в суде первой инстанции, и заявитель мог учесть данные обстоятельство при определении заявленной суммы расходов.

Так, пользуясь предоставленным правом, ООО "ЛидерГрант" предъявило к взысканию расходы за рассмотрение дела в совокупном размере 7 500 руб., что и было взыскано судом первой инстанции при принятии резолютивной части решения суда от 22.12.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанным судебным актом вопрос о распределении в пользу ООО "ЛидерГрант" судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции разрешен в установленном порядке.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "ЛидерГрант" вправе претендовать на соразмерную компенсацию затрат, понесенных в связи с разбирательством лишь в суде апелляционной инстанции.

Однако, из представленных в обоснование понесенных расходов документов однозначно определить (пропорционально разделить) стоимость оказания услуг в каждой судебной инстанции (в том числе с учетом пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания) не представляется возможным.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из избранного сторонами порядка оформления правоотношений, суд не имеет процессуальной возможности прекратить производство по настоящему заявлению в части взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-11677/2020 в суде первой инстанции, поскольку это будет неизбежно сопряжено с подменой воли и волеизъявления сторон договора оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не подменяя волю сторон, вправе дать правовую оценку той части заявленных расходов, которые понесены в рамках разбирательства в апелляционном суде, с оставлением без удовлетворения остальной части издержек.

Установлено, что разбирательство дела в суде апелляционной инстанции сопровождалось проведением 1 (одного) судебного заседания, при этом истцом был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (без приложений и дополнений).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями, формирование позиции по апелляционной жалобе также не требовало исследования дополнительных доказательств или установления новых фактических обстоятельств, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за представление интересов в суде апелляционной инстанции в регионе деятельности лица, силами которого осуществлялось представительство, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Железобетон-5" в пользу ООО "ЛидерГрант" судебных расходов в размер 12 000 руб.

Доводы жалобы о том, что право на обращение в суд по иному предмету (договору и в размере 35 000 руб.) ООО "ЛидерГрант" не использовало, но и не утратило, так как, вопреки мнению суда, обращение за полным возмещением убытков не тождественно злоупотреблению процессуальной возможностью и неограниченному количеству обращений с заявлением о понесенных судебных расходах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в связи с переходом на общий порядок рассмотрения дела ООО "ЛидерГрант" заключило с предпринимателем Бурлаковой Т.А. договор о представительстве в суде (двух инстанциях) от 12.10.2020, согласно которому пакетное представительство в двух инстанциях составило общую сумму в размере 35 000 руб. без расшифровки составляющих ее видов работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ООО "ЛидерГрант" не было лишено возможности заявить в порядке статьи 49 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках первоначального требования, однако этого не сделало, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что сумма затрат на юриста является объективно низкой для региона рассмотрения дела, сложности и длительности его рассмотрения, количества процессов и составленных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взысканные судебные расходы произведены судом первой инстанции с учетом стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за представление интересов в суде апелляционной инстанции в регионе деятельности лица, силами которого осуществлялось представительство.

При этом следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 31.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2021 по делу N А73-11677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова