Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69146/21 по делу N А40-136141/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-136141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-136141/21,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (ОГРН: 1026600931180, ИНН: 6612005052)

к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033)

третье лицо: Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН: 1077763818450, ИНН: 7703651792)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 827 руб. 70 коп. за период с 22.04.2021 по 24.08.2021, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением от 09 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности для энергосбытовых компаний, гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций) N RDP-PDAGENER-SSVERD12-01-КР-21 -Е.

Заключение договора производилось АО "ЦФР", действующим от лица истца на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности N 0037-RD-G-16 от 27.06.2016.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров, в течение срока действия, Продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 4.3.4 договоров, покупатель обязуется осуществлять платежи за электрическую энергию и мощность в порядке и размерах, предусмотренных статьей 5 настоящего договора.

Согласно статье 5 договоров, платежи за электрическую и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные Договором о присоединении.

В финансовые обязательства и требования, формируемые Коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, включаются суммы налога на добавленную стоимость.

Обязанность Покупателя по оплате считается исполненной своевременно при условии зачисления денежных средств в полном объеме на открытый в уполномоченной кредитной организации торговый счет продавца.

Согласно п. 3.2 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), покупатель обязан осуществлять оплату электроэнергии и мощности по заключенным им регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии и мощности в размере определенном в соответствии с настоящим регламентом. Датой платежа за электрическую энергию и мощность является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по регулируемым договорам.

Как указывает истец, по договору N RDP-PDAGENER-SSVERD12-01-КР-21-Е от 22.01.2021, количество энергии, поставленной в марте 2021 года, по данному договору, составило 967944 кВт*ч, что подтверждается актом приема-передачи N 8002417826 от 31.03.2021.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком исполнено с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 22.04.2021 по 24.08.2021 в размере 34 827 руб. 70 коп.

В соответствии с п.8.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N УАЗ-Исх-ФД-21-032 от 13.05.2021 с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SSVERD12-01-КР-21-Е, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о полном погашении задолженности и, соответственно, ошибочном расчете неустойки, документально не подтвержден.

Суд полагает, что с учетом представленных истцом доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Факт нарушения ответчиком обязательств в указанный период - март 2021 года подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-136141/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев