Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-32122/21 по делу N А56-2380/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-2380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Дегтярева И.С. по доверенности от 20.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32122/2021) СНТ "Дачное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-2380/2021, принятое

по заявлению СНТ "Дачное"

к МИФНС N 2 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дачное" (ОГРН: 1024701331984, адрес: 187300, Ленинградская обл., р-н Кировский, пос. Дачное; далее - СНТ "Дачное", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (ОГРН: 1044701336415, адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, 5; далее - МИФНС N 2 по Ленинградской области, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 7-АР/К от 23.12.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-2380/2021 требования СНТ "Дачное" удовлетворены.

20.07.2021 СНТ "Дачное" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с МИФНС N 2 по Ленинградской области судебных расходов в размере 29 840 руб.

Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Инспекции в пользу Товарищества 9840 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов Товариществом в материалы дела представлены: договор N 72 на оказание юридических услуг от 27.01.2021 с соглашением N 1 от 27.01.2021, акт сдачи - приемки услуг от 27.05.2021, платежное поручение N 53 от 28.05.2021.

Договором предусмотрено оказание услуг по вопросу представления интересов Товарищества в арбитражном суде, ведение дела в суде первой инстанции.

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, по договору оказаны следующие услуги: составление искового заявления в письменном виде - 5 000 руб., представление интересов в суде - 9 840 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился 30.12.2020 (почтовый штемпель на конверте), а договор на оказание юридических услуг N 72 заключен 27.01.2021, то есть после обращения в суд. При этом заявление подписано председателем Товарищества Мыловской С.А. Доказательств того, что услуга по составлению искового заявления в суд оказана именно представителем Белоконовой Я.С., в материалы дела не представлено.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уточнение заявленных требований, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 Товарищество обратилось в арбитражный суд заявлением об уточнении заявленных требований и увеличении судебных расходов до 29 840 руб.

Апелляционный суд, учитывая то, что указанное заявление направлено в адрес суда за один день до судебного заседания, доказательств направления уточненного заявления в адрес Инспекции не представлено, обоснования привлечения еще одного представителя по делу не приведено, приходит к выводу о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, в связи с чем, судебные расходы в соответствии со статьей 112 АПК РФ подлежат отнесению на виновную сторону.

Кроме того, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 9 840 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2021 года по делу N А56-2380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дачное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова