Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-8397/24 по делу N А56-32667/2023

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-32667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8397/2024) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-32667/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биссектор"

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биссектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - истец, ООО "Новострой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биссектор" (далее - ответчик, ООО "Биссектор") о взыскании 297 100 руб. задолженности по акту от 15.03.2022 N 18, пени с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 820 000 руб. долга по акту от 20.09.2022 N 47, а также пени с 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 447 руб. 11 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 83).

ООО "Биссектор" обратилось к ООО "Новострой" со встречным иском о взыскании 1 479 360 руб. пени за просрочку выполнения сданных работ, 612 720 руб. пени за просрочку выполнения несданных работ, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также пени по дату фактического выполнения (с учетом уточнения требования, т. 1 л.д. 162-168).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 117 100 руб. задолженности и пеня с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства на основании пункта 4.3 договора, 447 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 32 171 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 479 360 руб. неустойки за просрочку выполнения сданных работ, 583 280 руб. неустойки за просрочку выполнения не сданных работ, а также неустойка на основании пункта 4.3 договора с 01.10.2023 по дату фактического выполнения работ (пункты 3.5, 6.5, 7.5), 32 989 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт).

Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в начислении неустойки с 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в обжалуемом решении не изложены выводы об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску о начислении неустойки с 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В части требований по встречному иску ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что просрочка выполнения работ обусловлена виновными действиями заказчика вследствие нарушения сроков предоставления ответчиком исходных данных для выполнения работ в связи с несвоевременным проведением ответчиком внутренней экспертизы проектной и рабочей документации. Факт отсутствия нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний ответчиком актами о приемке выполненных работ и отсутствием в ходе выполнения работ претензий ответчика по срокам выполнения работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Новострой" (исполнитель) и ООО "Биссектор" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.03.2022 N 07-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты окончания выполнения работ по каждому из семи объектов отдельно.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказания услуг по договору (вознаграждение Исполнителя) составляет 3 680 000 руб.

На основании акта от 15.03.2022 N 18 и акта от 20.09.2022 N 47 истец сдал, а ответчик принял оказанные истцом услуги стоимостью 1 035 800 руб. и 1 320 000 руб. соответственно.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по указанным актам.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков исполнения обязательств сторонами по настоящему Договору более, чем на 15 календарных дней, Сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплаты пени в размере 0,05% от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных требований ООО "Биссектор" ссылалось на нарушение сроков выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.03.2022 N 18, от 20.09.2022 N 47, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Признавая обоснованными по праву требования как по первоначальному, так и по встречному иску, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неоплаты ответчиком работ, принятых по акту N 18 от 15.03.2022, N 47 от 20.09.2022, равно как и факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты работ и за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя судом снижены в силу их чрезмерности.

Требования ответчика по встречному иску в части пени по несданным работам удовлетворены судом частично с учетом установленного судом объема невыполненных работ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости выполненных по актам от 15.03.2022 N 18, от 20.09.2022 N 47 сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из согласованных в пункте 2.3. договора сроков оплаты, услуги, оказанные по акту N 18 от 15.03.2022 должны быть оплачены ответчиком не позднее 14.04.2022, а по акту N 47 от 20.09.2022 - не позднее 20.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно присудил неустойку за просрочку оплаты ответчиком принятых от истца работ с присуждением её начисления до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом оставлено без удовлетворения требование истца о начислении неустойки за просрочку оплаты акта от 20.09.2022 N 47 до фактического исполнения обязательства, начиная с 21.10.2022, поскольку неустойка присуждена судом с 15.04.2022, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что пунктом 4.3. договора расчет неустойки производится не от суммы неоплаченных работ по соответствующему акту, а от фиксированной суммы - стоимости услуг, указанной в пункте 2.1., и поскольку срок оплаты по акту N 18 от 15.03.2022 наступил ранее, чем по акту N 47 от 20.09.2022 (с 15.04.2022) при фиксированной исходной сумме расчета неустойки такой порядок не нарушает прав истца.

Факт допущенной просрочки выполнения работ истцом также не опровергнут, в силу чего выводы суда о наличии у ответчика права требовать взыскания неустойки по пункту 4.3. договора являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы при оценке данной части решения по существу сводятся к суждениям о том, что просрочка выполнения работ обусловлена виновными действиями заказчика вследствие нарушения сроков предоставления ответчиком исходных данных для выполнения работ в связи с несвоевременным проведением ответчиком внутренней экспертизы проектной и рабочей документации.

Нормой статьи 716 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых подрядчик обязан приостановить выполнение работ.

Наряду с этим согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, норма статьи 719 ГК РФ в отличие от статьи 716 ГК РФ, не возлагает на подрядчика обязанность приостановить выполнение работ, в частности, при задержке передачи заказчиком исходных данных для выполнения работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Между тем вопреки мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, нормы статьи 719 ГК РФ не могут быть истолкованы как предоставляющие подрядчику безусловное право на приостановление выполнения работ, поскольку по смыслу изложенной нормы такое право предоставлено только, если нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако истцом не доказано, что задержка проведения ответчиком внутренней экспертизы технической части проектной документации, обязанность выполнения которой возложена на заказчика Календарным планом работ (приложение N 8 к договору) неизбежно повлекла нарушение сроков выполнения работ и сопоставима с задержкой выполнения работ, допущенной самим истцом.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что факт отсутствия нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний ответчиком актами о приемке выполненных работ и отсутствием в ходе выполнения работ претензий ответчика по срокам выполнения работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 753 ГК РФ просрочка выполнения работ не является основанием для отказа в их приемке, а исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить о нарушении условий договора подрядчиком впоследствии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, в силу чего жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Между тем при принятии решения судом не учтены положения абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из пояснений истца и ответчика следует, что в отношении них не возбуждены производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствий для зачета требований не имеется.

Норма абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

С учетом изложенного при произведенном судом зачете изменяется объем обязательств истца и ответчика по первоначальному и встречному иску при продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку судебный акт отменен по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-32667/2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биссектор" 905 910 руб. 89 коп.

Производить начисление неустойки по пункту 4.3. договора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на сумму задолженности 1 117 100 рублей, начиная с 15.04.2022 по дату вступления в законную силу настоящего постановления.

Производить начисление неустойки по пункту 4.3. договора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биссектор" на сумму задолженности 1 479 360 рублей, начиная с 01.10.2023 по дату вступления в законную силу настоящего постановления.

Производить начисление неустойки по пункту 4.3. договора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биссектор" на сумму задолженности 362 260 рублей, начиная с даты вступления в законную силу настоящего постановления по дату фактического исполнения обязательства".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-32667/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева