Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-63052/21 по делу N А40-11423/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-11423/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНПРО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г, о распределении судебных расходов рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-11423/2021, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "ИНПРО" (КРАСНОЯРСК ГОРОД, ОГРН: 1122452000956, ИНН: 2452201884)

к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о взыскании 146 403,90 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "ИНПРО" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 403,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 взыскано с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "ИНПРО" неосновательное обогащение в размере 146 403,90 руб. (Сто сорок шесть тысяч четыреста три рубля девяносто копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. (Пять тысяч триста девяносто два рубля).

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИНПРО" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 760,80 руб. с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227-229 АПК РФ, 23.08.2021 г) по делу N А40-11423/2021 требования удовлетворены частично, с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "ИНПРО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей), почтовые расходы в размере 760,80 руб. (Семьсот шестьдесят рублей 80 копеек), в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНПРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.09.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 13.10.2021 г через электронную канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНПРО" (Заказчик) и Домниной Е.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2020 г.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и расходным кассовым ордером N 6 от 11.05.2021 на сумму 170 760,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 760 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, снизил размер судебных расходов до 15 760 руб. 80 коп., с учетом фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов в период рассмотрения дела, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем процессуальных ходатайств.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителем истца проделан большой объем юридической работы

Апеллянт указал, что ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленной суммы судебных расходов.

По мнению истца, в определении о распределении судебных расходов судом первой инстанции не отражены мотивы и основания, по которым расходы, заявленные истцом подлежат снижению.

По утверждению заявителя, судом не учтена сложность рассматриваемого гражданского дела, которого не возможно отнести к категории типовых дел.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Предмет спора по настоящему делу являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде списания комиссии за перевод денежных средств по банковскому счету, открытому в филиале АО "Райффайзенбанк".

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в виде резолютивной части от 05.04.2021 г.

Определением от 25.06.2021 г Арбитражный суд г. Москвы возвратил ООО "ИНПРО" заявление о составлении мотивированного решения, поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 13.05.2021 г, по истечении пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Несение судебных издержек в размере 170 760, 80 руб., доказано истцом, в том числе, путем представления оправдательных документов, которые поименованы ранее в настоящем Постановлении и приобщены к материалам дела.

Связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции, доказана.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокой категорией сложности настоящего дела и устоявшейся судебной практикой по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги в соответствующем регионе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом, судом снижен размер судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствует услуга по представлению интересов в суде.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером вознаграждения представителя за рассмотрение настоящего дела является 15 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о произвольном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно взыскал расходы с ответчика на оплату юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных на оплату юридических услуг расходов в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 760,80 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 13.09.2021 г. по делу N А40-11423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина