Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-17977/21 по делу N А32-10477/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А32-10477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством онлайн связи - представитель Твердой В.П. по доверенности от 23.06.2021;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-10477/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 1202300043131 ИНН 2312294342)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Соболь Сергею Викторовичу (ОГРН 317237500061388 ИНН 235204863217)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1092308003303 ИНН 2308156854), общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1172375003437 ИНН 2312256749) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - истец, ООО "Комплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболь Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Соболь С.В.) о взыскании задолженности в размере 14 40 руб., неустойки в размере 10, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комплект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательства в виде путевых листов, предоставленных ИП Соболь С.В., подписаны ООО "Экопром", что доказывает выполнение работы в отношении ООО "Экопром", ООО "Комплект" не имеет к данным путевым листам отношения. Таким образом, суд необоснованно принял представленные в материалы дела путевые листы в качестве доказательства оказания услуг. Представленные в материалы дела путевые листы не являются доказательством оказания услуг именно в отношении ООО "Комплект", а могут лишь свидетельствовать об оказании услуг какой-либо иной организации.

В судебное заседание не явился истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 от ООО "Комплект" (заказчика) в адрес ИП Соболя Сергея Викторовича (исполнителя) направлен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с данным договором (п. 1.1.), исполнитель обязался предоставлять за плату заказчику для выполнения работ самосвалы (технику), а также оказывать заказчику своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Исполнителем указанный договор подписан не был.

ООО "Комплект" произведена предоплата по вышеуказанному договору в размере 134 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 101 от 30.11.2020 и N 113 от 02.12.2020.

Как указывает истец, работы со стороны ИП Соболя Сергея Викторовича выполнены не были, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

10.12.2020 ООО "Комплект" направило претензионное письмо индивидуальному предпринимателю Соболю Сергею Викторовичу, в котором уведомило исполнителя о наличии задолженности перед заказчиком в связи с неоказанием услуг по договору от 30.11.2020 в размере 134 400 руб. и просило погасить имеющиеся долговые обязательства в кратчайшие сроки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что 30.11.2020 от ООО "Комплект" (заказчика) на подпись в адрес ИП Соболя Сергея Викторовича (исполнителя) направлен договор возмездного оказания услуг N 01/20 от 30.11.2020.

В соответствии с данным договором (п. 1.1.), исполнитель обязался предоставлять за плату заказчику для выполнения работ самосвалы (технику), а также оказывать заказчику своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Исполнитель не подписал данный проект доовора.

ООО "Комплект" произведена предоплата по вышеуказанному договору в размере 134 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 101 от 30.11.2020 и N 113 от 02.12.2020.

Ответчик указал, что посредством телефонной связи представитель ООО "Комплект" обратился к предпринимателю с просьбой предоставить в аренду две единицы самосвалов-вездеходов с водителями, для осуществления работ по перевозке грузов на объекте по адресу Ростовская обл., п. Рассвет.

В результате переговоров стороны договорились о предоставлении в распоряжение ООО "Комплект" двух единиц самосвалов - вездеходов Татра 815.

По условиям соглашения, ООО "Комплект" оплачивает по предоплате за каждые семь дней работы двух самосвалов с водителями из расчета 56 часов на каждый самосвал (8 часов в день), по 1 200 руб. за один час работы одного самосвала.

Перед началом работ руководитель ООО "Комплект" (Чернов В.В.) осмотрел самосвалы на предмет работоспособности.

Осмотр производился по адресу: Краснодарский край, станица Смоленская, ул. Есенина 27, в присутствии водителей (собственников) автомобилей.

Для выполнения работ в распоряжение ООО "Комплект" предложены:

- самосвал Татра 815, гос. номер М554АН123 под управлением водителя Шатских В.Н., собственник Шатских В.Н.,

- самосвал Татра 815, гос. номер М726АН93 под управлением водителя Слесь С.А., собственник Шинкарева М.И.

После осмотра и согласования указанных автомобилей, Чернов В.В. выдал водителям наклейки с реквизитами ООО "Техногрупп" с требованием наклеить их на автомобили в обязательном порядке, для допуска на объекты заказчика. Затем водителям было предложено проследовать к месту выполнения работ по адресу: Ростовская обл., п. Рассвет.

29.11.2020 экипаж в составе водителя Шатских В.Н. на самосвале Татра 815 г/н М554АН123 прибыл на объект. 30.11.2020 приступил к выполнению работ.

30.11.2020 экипаж в составе водителя Слесь С.А. на самосвале Татра 815 г/н М726АН93 прибыл на объект. 01.12.2020 к работе приступил.

По прибытию автомобилей водитель Шатских В.Н. делал фото автомобилей с наклейками ООО Техногрупп и отправлял представителю истца в мессенджере WhatsApp, где получал от него дальнейшие указания, образцы путевых листов и отправлял отчеты в виде подписанных путевых листов, сообщал количество подписанных заказчиком часов.

Так же отчеты пересылались в мессенджере WhatsApp на номер +7-918-6615142 (диспетчер ООО "Комплект").

30.11.2020 в 13:25 по просьбе представителя истца, до заключения договора, выставлен счет N 1 на предоплату услуг самосвалов в объеме 112 часов, на сумму 134 400 руб. от ИП Соболь С.В. к ООО "Комплект".

Из материалов дела усматривается, что платеж от ООО "Комплект" поступил 30.11.2020 на сумму 67 200 руб. (платежное поручение N 101). В строке назначение платежа указан номер проекта договора, который не подписан сторонами: "Оплата по договору К-035/20 от 30.11.2020 по счету N 1 от 30/11/20".

02.12.2020 в связи с выработкой часов автомобилями ООО "Комплект" произвело второй платеж на сумму 67 200 руб.

06.12.2020 окончены работы на объекте по адресу Ростовская обл., п.Рассвет, в объеме 112 часов, оплаченном ООО "Комплект". Водитель Шатских В.Н., после окончания работ, в мессенджере WhatsApp отправил фото всех путевых листов диспетчеру ООО "Комплект".

Вышеуказанная электронная переписка сторон подтверждена представленным в материалы дела протоколом о производстве доказательств N 23АВ1398841 от 23.07.2021, составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа Скачко В.В.

11.12.2020 ответчиком направлен запрос в ООО "Экопром", для которого выполнялись работы самосвалов Татра 815 и специалисты которой подписывали и заверяли путевые листы, с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт работы самосвалов на объектах заказчика в период времени с 30.11.2020 по 06.12.2020.

Ответчиком получено информационное письмо ООО "Экопром" с подтверждением факта оказания работ, а также заверенных сканов страниц журнала выпуска техники на линию.

Судом первой инстанции осуществлен допрос свидетелей - Шатских В.Н. и Шинкаревой М.И.

Гражданин Шатских В.Н., будучи предупрежденным о даче заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания подтвердил факт личного осуществления работ по адресу: Ростовская обл., п. Рассвет, в полном объеме.

Гражданка Шинкарева М.И. также подтвердила, что истцу оказаны в полном объеме услуги самосвала Татра 815, гос. номер М726АН93 под управлением водителя Слесь С.А.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на истце лежит обязанность по их оплате, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (статьи 1, 8, 307, 309, 310 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства в виде путевых листов, предоставленных ИП Соболь С.В., подписаны ООО "Экопром", что доказывает выполнение работы в отношении ООО "Экопром", ООО "Комплект" не имеет к данным путевым листам отношения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные услуги по указанию ООО "Комплект" оказывались на территории ООО "Экопром". Следовательно, путевые листы, фиксирующие период и объем оказываемых услуг, фактически подписывались принимающей стороной - ООО "Экопром".

Между ИП Соболь С.В. и ООО "Экопром" не было договорных отношений, так как ИП Соболь С.В., при этом объем выполненной ИП Соболь С.В. и отраженной в путевых листах работы (количество отработанных часов), полностью соответствовал объему работы, указанному в счете на оплату N 1 от 30.11.2020 и оплаченной истцом.

Отсутствие в путевых листах таких формальных значений как показание одометра, дат и времени проведения предрейсовых и послерейсовых технических и медицинских контролей не имеют в данном случае существенного значения, так как не влияют на факт оказания спорных услуг. Тем более, что факт оказания данных услуг подтверждается также иным доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания свидетелей являются одним из видов доказательств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а предоставленные ими показания соотносятся с иными доказательствами по делу, и не противоречат им.

Так, возражая против факта заключения договора возмездного оказания услуг, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил прямых доказательств в подтверждение того, что услуги ответчиком не заказывались, результат оказания услуги не был принят.

В отсутствие надлежащих доказательств, довод истца о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по представлению строительной техники, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-10477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая