Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-54470/21 по делу N А40-93472/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-93472/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПК ТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года

по делу N А40-93472/21, принятое судьей Хайло Е.А. (42-744),

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)

к ООО "ПК ТС" (ОГРН 5137746006778)

о взыскании неустойки по договорам поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы" (далее - ответчик) о взыскании 2596854 руб. неустойки по договорам поставки N ДКП 0735-001-Х/2020 от 30.06.2020 г., N ДКП 0741-001-К/2020 от 30.06.2020 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 июля 2021 года по делу N А40-93472/21 исковые требования удовлетворены в части в размере 1558112 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ПК Транспортные системы" заключены Договоры поставки N ДКП 0735- 001-Х/2020 от 30.06.2020 и N ДКП 0741-001-К/2020 от 30.06.2020.

Согласно п. 3.1. - 3.3. Договора поставки Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем передачи Товара Покупателю. Срок поставки Товара Поставщиком указан в Спецификации (по Договору поставки ДКП 0741-001- К/2020 - до 15.11.2020 включительно, по Договору поставки ДКП 0735-001- Х/2020 - до 20.11.2020 включительно). Поставщик обязуется уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче за 5 (Пять) рабочих дней до даты отправки троллейбусов. Передача Товара оформляется Актом приемки-передачи Товара. Между тем поставка Товара была осуществлена Ответчиком с просрочкой: - по Договору поставки ДКП 0741-001-К/2020 передача 6 единиц Товара была осуществлена с просрочкой на 13 дней, что подтверждается Актом приемки-передачи Товара N '5 от 28.11.2020; Договору поставки ДКП 0735-001-Х/2020: поставщик осуществил передачу товара покупателю с просрочкой: 5 единиц на 4 дня, что подтверждается Актом N 4 от 24.11.2020: 4 единицы на 7 дней, что подтверждается Актом N 5 от 27.11.2020.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки в случае просрочки поставки Товара по вине Поставщика. Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости (цены) непоставленного в срок Товара.

Сумма неустойки за несвоевременную поставку Товара составляет 2 596 854.00 (Два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1558112 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1558112,40 руб. и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств несоразмерности неустойки в размере, определенном решением суда не представлено.

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о возможности учета судом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ носят диспозитивный характер и представляют собой рекомендацию суда вышей инстанции нижестоящим судам на тот случай, когда имеющихся инструментов и обстоятельств для определения критерия соразмерности объективно недостаточно, то есть не являются разъяснениями, которыми могут и должны руководствоваться стороны для заявления соответствующего требования, поскольку обязанностью стороны, в силу закона, было и остается доказывание самого факта несоразмерности, а не определение разумного размера подлежащей взысканию неустойки, что подменяло бы собой функции суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-93472/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков