Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66932/21 по делу N А40-88405/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-88405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кузнецкий Технопарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021

по делу N А40-88405/21

по заявлению ООО "Кузнецкий Технопарк"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Стрижова К.А. по дов. от 18.05.2021;
от ответчика:	Щеголев А.М. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузнецкий Технопарк" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, МТ) от 02.04.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/200121/0021482 и взыскании денежных средств в размере 60 259,54 руб.

Решением от 23.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 13.08.2020 N 13082020-КТР (далее - Контракт), продавец ZHEJIANG ANJI JINYUN NON-WOVEN CO.,LTD" Китай, покупатель ООО "КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК" Россия; Условия поставки FCA-СУЧЖОУ; страна отправления - Китай; ООО "КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ N 10013160/200121/0021482.

По указанной ДТ был задекларирован:

- товар N 1 "НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, ИЗ ХИМИЧЕСКИХ НИТЕЙ, С ПОВЕРХНОСТНОЙ ПЛОТНОСТЬЮ БОЛЕЕ 25 Г/М2, НО НЕ БОЛЕЕ 70 Г/М2: НЕТКАННЫЙ МАТЕРИАЛ ИЗ ПОЛИПРОПИЛЕНА, НЕПРОПИТАННЫЕ, БЕЗ ПОКРЫТИЯ, НЕДУБЛИРОВАННЫЙ, СПАНБОНД, БЕЛЫЙ, В РУЛОНАХ, НАМОТАН НА ВТУЖУ, ПЛОТНОСТЬ 60ГР/М КВ, РАЗМЕР 0,37-М X 1300-М. ВСЕГО 283 РУЛОНА. ПРИМЕНЯЕТСЯ НА СОБСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В КАЧЕСТВЕ КОМПЛЕКТУЮЩИХ ДЛЯ МЯГКОЙ МЕБЕЛИ, ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ МАТРАСОВ, ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРУЖИННЫХ БЛОКОВ, УПАКОВАНО В ПОЛИЭТИЛЕНОВУЮ ПЛЕНКУ, МОДЕЛЬ: SPUNBOND, 100%POLYPROPYLENE, 1300M/ROLL , COLOUR: WHITE", таможенная стоимость - 1,68 долл./кг., классифицируемые кодом 5603129000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, производитель: "ZHEJIANG ANJI JINYUN NON-WOVEN СО.,LTD Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ, Кол-во 8537.20 кг", продавец: "ZHEJIANG ANJI JINYUN NON-WOVEN СО.,LTD" Китай.

- товар N 2 "НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ИЗ ХИМИЧЕСКИХ НИТЕЙ, с ПОВЕРХНОСТНОЙ ПЛОТНОСТЬЮ НЕ БОЛЕЕ 25 Г/М2: НЕТКАННЫЙ МАТЕРИАЛ ИЗ ПОЛИПРОПИЛЕНА, НЕПРОПИТАННЫЕ, БЕЗ ПОКРЫТИЯ, НЕ ДУБЛИРОВАННЫЙ. СПАНБОНД, БЕЛЫЙ, В РУЛОНАХ, НАМОТАН НА ВТУЛКУ, ПЛОТНОСТЬ 15 ГР/М КВ, РАЗМЕР 2,ЗМ X 1000-М. ВСЕГО 107 РУЛОНОВ. ПРИМЕНЯЕТСЯ НА СОБСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В КАЧЕСТВЕ КОМПЛЕКТУЮЩИХ ДЛЯ МЯГКОЙ МЕБЕЛИ, ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ МАТРАСОВ, ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРУЖИННЫХ БЛОКОВ. УПАКОВАНО В ПОЛИЭТИЛЕНОВУЮ ПЛЕНКУ, МОДЕЛЬ: SPUNBOND, 100%POLYPROPYLENE, 1000M/ROLL, COLOUR:WHITE Кол-во 3809.60 КГ" таможенная стоимость - 1,68 долл./кг, классифицируемые кодом 5603119000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, производитель: "ZHEJIANG ANJI JINYUN NON-WOVEN СО.,LTD Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ, продавец: "ZHEJIANG АИЛ JINYUN NON-WOVEN СО.,LTD" Китай.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N 10103080/110820/0052261.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 21.01.2021 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера корректировки декларации.

В ответ на Запрос документов и (или) сведений Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, предоставило на таможенный пост дополнительно запрашиваемые документы и сведения с подробными пояснениями.

Однако, несмотря на предоставление Обществом расширенного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, 02.04.2021 г. Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/200121/0021482.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, позволяющей определить таможенную стоимость по первому методу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Декларантом документы имеют противоречия, которые не позволяют принять таможенную стоимость по первому методу.

При анализе документов, представленных ООО "Кузнецкий технопарк" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

Согласно п. 1 Контракта продавец обязуется поставлять покупателю оборудование, запасные части, аксессуары и документацию к оборудованию, все вместе далее именуемое товар, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его в количестве и условиях, указанных в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пп. 3.1 п.3 Контакта покупатель производит оплату товара банковским переводом на счет продавца в следующем порядке: Предоплата в размере 50% от общей суммы соответствующей спецификации в течение 10 рабочих дней со дня получения счета от продавца. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня получения от продавца соответствующего счета. Направляя счет на оплату оставшихся 50%, продавец подтверждает готовность товара к отгрузке в количестве и на условиях, указанных в соответствующей спецификации к контракту.

Согласно пп. 3.2 п. 3 Контракта оплата производится на основании счетов (инвойсов) продавца.

При декларировании Общество представило в таможенный орган Дополнительное соглашение N 2 от 13.11.2020, представленное в формализованном виде.

Судом установлено, что представленное Дополнительное соглашение N 2 не имеет никакого отношения к Контракту, в рамках которого производилась рассматриваемая поставка. Данный документ является дополнительным соглашением к контракту N D0501-149 от 18.05.2020.

Согласно сведениям из гр. 22 ДТ N 10013160/200121/0021482 стоимость товаров по рассматриваемой поставке составляет 19 384,47 долларов США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило Инвойс-спецификацию от 04.12.2020 N 030. Указанный инвойс-спецификация не содержит печати и подписи Продавца и Покупателя. Отсутствие указанных реквизитов не позволило рассматривать данный инвойс-спецификацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Кроме того, Обществом была представлена Спецификация к Контракту N 2 от 13.11.2020. Указанная спецификация подписана Продавцом и Покупателем, содержит печати сторон сделки. В то же время, выставленная в ней сумма 20 811, 61 долларов США, не корреспондируется со сведениями в ДТ. Сведения о массе товара и о количестве также не соответствуют сведениям в рассматриваемой ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Учитывая несоответствия в вышеуказанных документах, судом сделан вывод о том, что существенные условия сделки в рамках рассматриваемой поставки сторонами не согласованы.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или | подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта предоплата в размере 50% от общей суммы соответствующей спецификации производится в течение 10 рабочих дней со дня получения счета от продавца.

Согласно п. 3.1.2 Контракта оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня получения от продавца соответствующего счета.

Направляя счет на оплату оставшихся 50%, продавец подтверждает готовность товара к отгрузке в количестве и на условиях, указанных в соответствующей спецификации к контракту.

Согласно п. 3.2 Контракта оплата производится на основании счетов (инвойсов) продавца.

В подтверждение оплаты Общество представило платежные поручения от 24.11.2020 N 86 на сумму 22 537,45 долларов США; от 08.12.2020 N 90 на сумму 8 978, 67 долларов США. Общая сумма по указанным платежным поручениям составила 31 516, 12 долларов США. В то время как сумма по счету, согласно сведениям графы 22 ДТ составляет 19 384,47 долларов США.

Указанные платежные поручения имеют ссылку на Контракт.

В то же время, в назначении платежа в обоих платежных поручениях фигурируют инвойсы N N 2020-0011, 2020-0014.

Так, платежное поручение от 24.11.2020 N 86 на сумму 22 537,45 долларов США содержит ссылки на инвойсы NN 2020-0011,2020-0014.

Платежное поручение от 08.12.2020 N 90 на сумму 8 978,67 долларов США содержит ссылку на инвойс N 2020-0014.

В представленной экспортной декларации также имеется ссылка на инвойс 2020-0014.

Между тем, инвойсы N N 2020-0011, 2020-0014 от Декларанта в адрес таможенного органа не направлялись. Данные документы в распоряжении таможенного органа отсутствовали на момент принятия оспариваемого решения.

Заказ на данную товарную партию Обществом также не предоставлен.

По запросу таможенного органа была представлена ведомость банковского контроля на дату 20.02.2021. Однако таможенным органом установлено, что данный документ не содержит идентификационных признаков - отсутствует подпись физического лица, выполненная механическим способом либо электронная подпись, а также печать банка.

Представленная ведомость банковского контроля, полученная в электронном виде, то есть не заверенная в установленном порядке банковской организацией, не может рассматриваться в качестве подтверждения таможенной стоимости.

Таким образом, документы, на основании которых была проведена оплата, в распоряжении таможенного органа отсутствуют.

Следовательно, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты декларируемого товара. Нарушение положений ст. 39 ТК ЕАЭС делает невозможным принятия первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Также судом установлено, что таможенный орган в рамках запроса дополнительных документов запрашивал прайс-лист Продавца.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей).

В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Прайс-лист продавца по запросу не был представлен Декларантом.

Письмом от 16.02.2021 Продавец сообщил, что их компания не практикует использование единого прайс-листа на продукцию, производимую ZHEJIANG ANJI JINYUN NON-WOVEN СО.,LTD. Цены не фиксированы, являются предметом переговоров с каждым Заказчиком и согласовываются отдельно до подтверждения заказа и запуска производства.

Заказ на данную товарную партию Обществом также не предоставлен.

Таким образом, таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае продажа рассматриваемого товара или его цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу применить первый метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В подтверждение факта включения транспортных расходов в заявленную таможенную стоимость Общество представило: договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 43/1 от 14.10.2020; заявка N 2 к договору транспортно-экспедиторского обслуживания N 43/1 от 14.10.2020; счет-фактура от 08.01.2021 N 0108016С450001/1; акт выполненных работ от 08.01.2021 N 0108017С450001-1; платежное поручение от 27.01.2021 б/н на сумму 468 949, 24 рублей.

Согласно пункту 19 Заявки N 2 в графе СТОИМОСТЬ ГРУЗА указано: 1х$19к (FCA China). Точная стоимость груза не указана.

Согласно пункту 4 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз).

В качестве мест прибытия согласно пунктам 2 и 4 статьи 10 ТК ЕАЭС определены места перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов

Однако Заявка N 2 не содержит сведений о стоимости перевозки груза до конкретного места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Счет-фактура от 08.01.2021 N 0108016С450001/1, акт выполненных работ от 08.01.2021 N 0108017С450001-1 также не содержат сведений о стоимости перевозки товара до конкретного места перемещения товаров через таможенную границу.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить конкретное место перемещения товаров через таможенную границу.

Учитывая изложенное, представленные Обществом документы не устраняют сомнения таможенного органа в соблюдении Декларантом структуры таможенной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата товаров, сведения о которых заявлены ООО "КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК" в декларации на товары N 10013160/200121/0021482, не может считаться документально подтвержденной.

Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТКЕАЭС.

В этой связи метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 39, 40 ТК ЕАЭС не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия обстоятельств, изложенных выше.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом правомерно принято решение от 02.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/200121/0021482396 в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной выше ДТ, определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС а судом первой инстанции оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/200121/0021482396 признано законным и обоснованным.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-88405/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов