Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-10331/21 по делу N А27-14164/2021

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А27-14164/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива "Монолит" (N 07АП-10331/2021) на решение от 23 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14164/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску полного товарищества "Реал - Групп" Кондратюк и Компания" (город Новосибирск, ОГРН 1175476087852, ИНН 5405007010) к производственному кооперативу "Монолит" (город Новосибирск, ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607), производственному кооперативу "Сотос" (город Новосибирск, ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477) о взыскании 566 270 руб. 68 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

полное товарищество "Реал - Групп" Кондратюк и Компания" (далее - ПТ "РеалГрупп" Кондратюк и Компания", истец) обратилось с иском к производственному кооперативу "Монолит" (далее - ПК "Монолит", ответчик 1) и производственному кооперативу "Сотос" (далее - ПК "Сотос", ответчик 2) о взыскании с каждого из ответчиков по 283 135 руб. 34 коп. убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы несением истцом как арендатором затрат на обслуживание пожарной и охранной сигнализации, которые в соответствии с п. 2.5. договоров аренды недвижимого имущества должны быть возмещены арендодателями по договору аренды

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПК Монолит обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ответчик ссылается на то, что договор аренды не содержит последствий неисполнения Арендодателем обязанности по содержанию охранной и пожарной сигнализации. В то же время, согласно п. 6.5. Договора подписанный договор одновременно является и актом приёма-передачи Объектов, у Арендатора претензий к указанным в Договоре объектам, нет. Более того, положение п. 2.5. Договора говорит о том, что Арендодатели оплачивают расходы по содержанию охранно-пожарной сигнализации на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организации. ПК "Монолит" и ПК "Сотос" не заключили подобных договоров, а из Договора аренды не следует, что арендатор имеет право заключить договор самостоятельно и перевыставить оплаченные услуги Арендодателям или каким-либо другим образом взыскать с Арендодателей понесённые самостоятельно расходы.

Вопреки выводам суда первой инстанции действующее законодательство не устанавливает каких-либо оснований ответственности собственника (Арендодателя) за несоблюдения правил противопожарной безопасности в отрыве от договорного регулирования сторон. В настоящем деле, как уже было указано ранее, заключённый между сторонами договор аренды не позволяет Арендатору самостоятельно совершать сделки в сфере охранной и пожарной безопасности. За время действия Договора, а именно с января 2018 года, в адрес ПК "Монолит" не поступило ни одного требования о необходимости заключения каких-либо договоров, производства каких-либо работ со ссылками на п. 2.4., 2.5. Договора аренды. Кроме этого, соответствующих требований не поступало и от уполномоченных органов в области пожарной безопасности. Считает, что ни договором, ни законом не предусмотрен механизм, который позволял бы в рассматриваемом случае взыскать денежные средства с Арендодателей. Истец до заключения самостоятельно договоров с подрядными организациями на осуществление охранной и пожарной сигнализации, не обращался к Арендодателям с требованием о необходимости заключения таких договоров.

Определением суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба была принята к производству, до 15.11.2021 предложено представить отзыв на жалобу.

От истца 22.11.2021 поступил отзыв на жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, считая их необоснованными, указал на то, что всем доводам, изложенным в жалобе, уже дана оценка судом первой инстанции.

Однако, апелляционный суд не принимает указанный отзыв, не приобщает его к материалам дела, поскольку он подан с нарушением срока предоставления отзыва, установленного судом, доказательства его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в том числе из судебных актов по делу N А27-30299/2019 (ч.2 ст.69 АПК РФ), между ПК "Монолит", ПК "Сотос" (именуемые - Арендодатель) и ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и компания" (именуемое - Арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 12.01.2018 со сроком действия до 31.12.2023.

Договор от 12.01.2018 прошел государственную регистрацию 24.01.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В соответствии с разделом 1 Договора Арендодатель передал в аренду 23 объекта недвижимости истцу Арендатору, в том числе, объекты по адресам: г. Юрга, ул. Московская, д. 13, г. Юрга, ул. Кирова, д. 18а, г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а, г. Юрга, пр-кт. Победы, д. 49, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 53Д, г. Юрга, ул. Павлова, д. 12а, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31А, г. Юрга, ул. Осенняя, 2а, г. Юрга, ул. Фестивальная, д.4, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5А, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23А, г. Юрга, ул. Колхозная, д. 23, г. Юрга, ул. 2-я Кирпичная, д. 7, г. Юрга, ул. Линейная, 57, г. Юрга, пр-кт 4 Кузбасский, д. 22, Юргинский район, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1, Юргинский район, п.ст. Арлюк, ул. Коммунистическая, д. 62А, г. Юрга, ул. Набережная, 20, пом. 5, Юргинский район, п.ст. Юрга 2-я, ул. Новая, д. 20а, г. Юрга, ул. Строительная, 23А, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 50В.

Договор согласно его пункту 6.5 является одновременно актом приема-передачи.

В п. 1.2. Договора оговорена сторонами цель использования передаваемого в аренду имущества: для осуществления коммерческой деятельности, в том числе с правом сдачи в субаренду.

Как установлено п. 2.5 Договора, содержание охранной и пожарной сигнализации оплачиваются арендодателем самостоятельно, на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организацией и возмещению не подлежат.

Между Арендодателем и Арендатором также заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: - Договор от 01.07.2018, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости: мини-рынок, назначение: торговый павильон, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 144,5 кв.м., находящийся по адресу: кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, справа от жилого дома N 33, инв. N 7120/1:11718/А; - Договор от 01.06.2018, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости: часть незавершенного строительством объекта "Мясожировой корпус", площадью 131,5 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 3547,6 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 33, кадастровый номер 42:36:0202002:1355; - Договор от 01.04.2018, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 4900, 5 кв.м., количество этажей: 2, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 36; - Договор от 01.06.2018, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости: административный корпус, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1088,2 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д 23а; - Договор от 01.07.2018, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости: часть нежилого помещения, общей площадью 5 350,9 кв.м. на 2-м этаже в магазине, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1353,4 кв.м., инв. N 18994, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 53Д, кадастровый номер: 42:36:0102001:24909.

Вышеперечисленные договоры аренды, заключенные в период с 01.04.2018 по 01.07.2018, содержат условия, аналогичные изложенным в договоре от 12.01.2018, в том числе, условие о том, что содержание охранной и пожарной сигнализации оплачиваются арендодателем самостоятельно, на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организацией и возмещению не подлежат (п. 2.5.).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В целях осуществления розничной торговли в объектах аренды, полученных от ответчиков по договорам аренды недвижимого имущества, размещения в них крупных федеральных сетей магазинов, и как следствие, допуска массового скопления людей у истца возникла необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством, нормами СНИП объектов недвижимости, в связи с чем, истцом заключены следующие договоры: - N 17/19 от 01.03.2019 с ООО "Небоскреб Плюс" на техническое обслуживание и ремонт средств пожарной сигнализации в городе Юрга (объекты согласно приложению N1 к Договору N 17/19). - N 130/18 от 15.02.2018 с ООО "Частная охранная организация "Защита-Юрга" на охрану объектов и (или) имущества на объектах (согласно Приложению N1 к Договору N130/18) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с Объекта на ЦМС Исполнителя, оповещение Заказчика или уполномоченных лиц о сигнальной информации, передаваемой Системой безопасности.

Общая стоимость произведенных истцом (Заказчиком) затрат по обслуживанию арендуемых объектов с участием указанных Исполнителей средств охранной и пожарной сигнализации за период с октября 2019 года по апрель 2021 года составила 566270 руб. 68 коп., в подтверждение чего истцом представлены вышеуказанные договоры, а также платежные документы, акты оказанных услуг, дефектные ведомости, универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на то, что указанные расходы на охранную и пожарную сигнализацию в силу заключенных между сторонами договоров аренды подлежат возмещению ответчиками, претензией исх. N 560 от 12.05.2021 ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и компания" обратилось к ПК "Монолит" и ПК "Сотос" с требованием оплатить расходы.

Поскольку возмещение убытков ответчиками в добровольном порядке в установленные сроки не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения прав и обязанностей являются, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом; судебные решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно условиям пункта 2.5. заключенных сторонами договоров аренды содержание охранной и пожарной сигнализации оплачиваются Арендодателем самостоятельно, на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организацией, таким образом, обязанность по надлежащему содержанию средств охранной и пожарной сигнализации по условиям спорных договоров возлагается исключительно на ответчиков, в связи с чем затраты Арендатора на оплату услуг специализированных организаций по охране объектов, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, охранной сигнализации на переданных в аренду объектах подлежат возмещению ответчиками.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд обоснованно отметил, что выполнение обязанностей противопожарной охраны арендованных помещений является реализацией публичной обязанности под угрозой применения публично-правовых санкций и не зависит от того, известно ли сторонам о недостатках имущества и были ли они оговорены/обнаружены при заключении договора, а также от факта предъявления арендатором соответствующих претензий арендодателям, в этой связи положения ст. 612 (п.2) ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПК "Монолит" о том, что истец не заявлял претензий к объектам при их принятии в аренду, как не имеющие значения при рассмотрении настоящего спора.

Объекты недвижимости переданы Арендатору с целью использования их под коммерческую деятельность, включающую, в том числе, возможность сдачи этого имущества в субаренду, в том числе посредством ведения в арендуемых помещениях розничной торговли.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания с арендодателей расходов на содержание имущества, установив факт того, что расходы на содержание имущества и их относимость к объектам подтверждены материалами дела, в том числе договорами N 130/18, N 17/19, актами, счет-фактурами, товарными накладными, дефектными ведомостями, суд правомерно удовлетворил требования истца. При этом судом отмечено, что отношения, связанные с возмещением спорных затрат, являются продолжением длящихся с января 2018 года правоотношений сторон, выступавших предметом рассмотрения по делу N А27- 30299/2019 (по которому истцом заявлялись к возмещению ответчиками, в том числе, затраты на обслуживание охранной и пожарной сигнализации по договорам N 17/19 от 01.03.2019 и N 130/18 от 15.02.2018 непосредственно за период по сентябрь 2019 года).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева