Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-6155/21 по делу N А14-16971/2020

г. Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А14-16971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро": Шукуров С.В. - представитель по доверенности N 12 от 19.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад": Сапронов М.А. - представитель по доверенности N 9172 от 20.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" (ОГРН 1186313072725, ИНН 6381020501) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу N А14-16971/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" (ОГРН 1186313072725, ИНН 6381020501) к обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) о признании сделки недействительной, взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" (далее - истец, ООО "Молочные продукты "Русагро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - ответчик, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад") о признании недействительной сделки - одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N ОПВ1-01-254 от 05.09.2018, выраженного направлением в адрес истца уведомления от 20.08.2020 о расторжении договора поставки, о взыскании неустойки в размере 2 650 200 руб., убытков в размере 10 657 674,78 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Молочные продукты "Русагро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что после погашения задолженности по оплате товара и согласования нового предмета сделки по рамочному договору ответчик не вправе был отказываться от исполнения договора. В тексте апелляционной жалобы заявитель отмечает, что расчет ответчика был сделан с нарушением условий договора поставки в части начисления и списания процентов по коммерческому кредиту, а также с нарушением правил определения сроков наступления просрочки платежа. Как указывает заявитель, суд неправомерно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств.

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Молочные продукты "Русагро" доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным, и поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представителем ООО "Молочные продукты "Русагро" заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства по делу - спецификации N 56 от 09.07.2020, и назначении судебной экспертизы с целью установления того, каким образом были выполнены подписи от имени Башканковой М.А. и оттиски печати на копиях и оригинале спецификаций.

Аналогичное ходатайство о фальсификации доказательства было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом суд области отказал в принятии к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации доказательств, так как данное заявление не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ, при этом судом было учтено, что подлинник спецификации N 56 от 09.07.2020 в материалы дела не представлен.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств подлежащих проверке.

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком, представлены только копии спецификации N 56 от 09.07.2020 в различной редакции, несмотря на неоднократное предложение судом о представлении подлинника указанного документа, в материалы дела представлен не был. Как пояснили представители, оригиналы отсутствуют. При этом представленные сторонами копии между собой не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также истцом были заявлены ходатайства об истребовании от ООО "Пищевые ингредиенты" сведении за период 01.07.2020-01.10.2020, истребовании от МИФНС России N 1 по Белгородской области книги покупок и книги продаж ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" за 3-й и 4-й кварталы 2020 года в целях выяснения значительности влияния роста курса валюты и удорожания сырья для товара на цены закупочных операций производителя товара.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "Молочные продукты "Русагро" об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьями 64, 66, 67 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО "Молочные продукты "Русагро" (покупатель) и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (поставщик) был заключен договор N ОПВ1-01-254, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в данном договоре, масложировую продукцию и/или яйцепродукты, в дальнейшем именуемую по тексту договора - "товар". Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1.-1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018).

Пунктом 5.4 договора поставки N ОПВ1-01-254 от 05.09.2018 определено, что в случае неоднократного (два или более раз) нарушения истцом сроков оплаты товара (вне зависимости от количества дней просрочки) ответчик вправе расторгнуть договора в одностороннем внесудебном порядке без обязательств о возмещении возможных убытков покупателя.

21.08.2020 на электронную почту истца поступило уведомление ответчика от 20.08.2020 о расторжении вышеуказанного договора.

Истец, в ответ на указанное уведомление, письмом от 21.08.2020 указал ответчику на необоснованность и недействительность одностороннего отказа заключенного сторонами договора, а также на необходимость продолжения поставок товара.

Претензии истца, направленные ответчику от 04.09.2020 и от 16.09.2020, с требованием об уплате неустойки и о возмещении убытков, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от указанного договора, который был получен ответчиком 16.09.2020 по электронной почте и 05.10.2020 Почтой России.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, о взыскании неустойки и убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по спорному договору на поставку товаров регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 5.4 договора в случае неоднократного (два и более раз) нарушения покупателем сроков оплаты товара (вне зависимости от количества дней просрочки) поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке без обязательств о возмещении возможных убытков покупателя.

Условие пункта 5.4 договора о праве поставщика расторгнуть договор в одностороннем порядке соответствует действующему законодательству (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), не противоречит основополагающему принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

21.08.2020 поставщик уведомил покупателя о расторжении вышеуказанного договора по основанию неоднократного нарушения условий оплаты.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в отсутствие такого срока - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения договора N ОПВ1-01-254 от 05.09.2018, выраженного направлением в адрес истца уведомления от 20.08.2020 о расторжении договора поставки, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Пунктом 4.2 договора было определено, что истец производит оплату стоимости каждой партии товара не позднее 2 (двух) банковских дней до даты отгрузки соответствующей партии со склада Поставщика (предоплата).

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018) определено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, истец оплачивает стоимость каждой партии товара в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии со склада поставщика. При этом отсрочка платежа является коммерческим кредитом, за пользование которым ответчик начисляет истцу проценты за весь срок с даты отгрузки товара до даты фактической оплаты по следующим ставкам: с 1 по 30 календарный день с даты отгрузки товара - 0% от его стоимости, с 31 по 45 календарный день (включительно) - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, с 46 календарного дня до даты исполнения истцом своего обязательства по оплате поставленного товара (включительно) - 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день. При этом начисление процента по коммерческому кредиту не является мерой ответственности истца перед ответчиком.

Данным пунктом также определено, что в соответствии статьей 319 ГК РФ, суммы, поступившие ответчику от истца после 25-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, подлежат автоматическому распределению сначала на уплату процентов, затем на погашение основного долга.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение к договору, стороны установили, что товар будет поставлен на условиях отсрочки платежа, равной 30 календарным дням. Иными словами, истец принял обязательства произвести оплату не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, не неся никаких дополнительных финансовых последствий, поскольку ставка коммерческого кредита на период отсрочки была согласована равной 0%.

Отказывая в удовлетворении иска о признании отказа от договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупатель не произвел оплату товара в предусмотренный договором сроки, не ходатайствовал о рассрочке платежа, не направлял проекты дополнительных соглашений о пересмотре сроков оплаты товара в адрес поставщика.

При этом суд учитывает, что истец не оспаривал сам факт наличия просрочки в оплате. В силу п. 5.4 договора для расторжения договора достаточно нарушения покупателем оплаты двух раз.

Заключая договор, содержащий согласованные сторонами условия о его исполнении, покупатель выразил свое согласие на принятие прописанных в указанном договоре обязательств касающихся оплаты поставляемого ему товара, в связи с чем, должен был предвидеть возможные последствия его расторжения ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Как следует из уведомления о расторжении договора поставки от 20.08.2020, отказ ответчика от исполнения договора, был обусловлен неоднократной просрочка оплаты поставленного товара: так, обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА023842, погашено платежным поручением от 31.10.2019 (количество дней просрочки - 9), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА024220, погашено платежным поручением от 31.10.2019 (количество дней просрочки - 9), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА032170, погашено платежным поручением от 14.01.2020 (количество дней просрочки - 4), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА032658, погашено платежным поручением от 14.01.2020 (количество дней просрочки - 4), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА032658, погашено платежным поручением от 16.01.2020 (количество дней просрочки - 6), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА0000950, погашено платежным поручением от 27.02.2020 (количество дней просрочки - 8), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА0001066, погашено платежным поручением от 25.02.2020 (количество дней просрочки - 5), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА0001321, погашено платежным поручением от 27.02.2020 (количество дней просрочки - 2), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА0001468, погашено платежным поручением от 27.02.2020 (количество дней просрочки - 2), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА0001764, погашено платежным поручением от 19.03.2020 (количество дней просрочки - 21), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА0004629, погашено платежным поручением от 18.04.2020 (количество дней просрочки - 19), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА0008940, погашено платежным поручением от 26.05.2020 (количество дней просрочки - 14), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА0010722, погашено платежным поручением от 09.07.2020 (количество дней просрочки - 38), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА0014242, погашено платежным поручением от 16.07.2020 (количество дней просрочки - 2), обязательство, вытекающее из универсального передаточного документа РА0015999, погашено платежным поручением от 06.08.2020 (количество дней просрочки - 7).

Обращаясь в суд с иском и апелляционной жалобой, истец полагает, что расчет ответчика был сделан с нарушением условий договора поставки в части начисления и списания процентов по коммерческому кредиту, а также с нарушением правил определения сроков наступления просрочки платежа.

Вместе с тем, как отмечено судом выше, сам по себе факт неоднократного нарушения с его стороны сроков оплаты товара, установленных договором, истцом не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, направив уведомление от 20.08.2020 о расторжении договора поставки и указывая в качестве основания неоднократное нарушение истцом принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара, ответчик действовал с учетом согласованных сторонами при заключении вышеуказанного договора условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что последняя просрочка оплаты свыше 5% от суммы долга была допущена за 4 месяца до даты расторжения договора ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключенным между истцом и ответчиком договором поставки и дополнительными соглашениями к нему не были установлены критерии и размеры существенности просрочки оплаты поставленного покупателю товара.

В тексте апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что ответчик при расторжении договора, пытался избежать риска повышения цены на сырье - пальмовое масло.

Опровергая указанные доводы, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что для покрытия на предстоящие месяцы потребностей производства ответчика, в июне-июле 2020 года в порт Тамань прибыло следующее количество сырья (пальмовое масло):

- судно "МТ Neatis" (выгрузка 01.06.2020 - 06.06.2020) - 9 942 462 килограмма;

- судно "МТ FORTUNE GLORY" (выгрузка 10.06.2020 - 14.06.2020) - 16 105 843 килограмма;

- судно "МТ. Т РЕХ" (выгрузка 03.07.2020 - 07.07.2020) - 21 870 047 килограмм;

- судно "МТ. СНЕМ NICHOLAS" (выгрузка 25.07.2020 - 29.07.2020) - 18 193 703 килограмма.

Кроме того, ответчик 11.09.2020 направил в адрес истца письмо, в котором выражал готовность возобновить поставки товара истцу на условиях предварительной оплаты, а также, в случае его согласия, выражал готовность направить проект договора для заключения.

Однако, истец данное письмо проигнорировал, направив 16.09.2020 в адрес ответчику уведомление о расторжении договора поставки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки - одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N ОПВ1-01-254 от 05.09.2018, выраженного направлением в адрес истца уведомления от 20.08.2020 о расторжении договора поставки.

При этом оснований для применения в настоящем случае положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, вопреки доводам истца, апелляционным судом не усматривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 2 650 200 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истец, заявив требование о взыскании неустойки, ссылается на спецификацию N 56 от 09.07.2020, в которой определено, что в случае нарушения поставщиком условий об объеме поставки товара более, чем на 10% от согласованного объема в месяц, покупатель вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного ответчиком товара.

Как следует из пояснений истца и приложений N 4 и N 5 к исковому заявлению, в рамках договора поставки сторонами заключены спецификация N 55 от 09.07.2020, по которой ответчик в период с 09.07.2020 по 31.07.2020 обязался поставить истцу товар - заменитель молочного жира ЖК Oillblend 1203-33, общий вес 695 200 кг, общей стоимостью 40 669 200 руб., в том числе НДС, а также спецификация N 56 от 09.07.2020, по которой ответчик в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 обязался поставить истцу товар - заменители молочного жира ЖК Oillblend 1203-33 (568 800 кг) и заменитель молочного жира Oillblend 1503-33 ЭК (632 000 кг), общей стоимостью 72 458 800 руб., в том числе НДС.

Согласно обеим спецификациям, товар подлежал доставке истцу (грузополучателю) железнодорожным транспортом на условиях ФРАНКО-СКЛАД, то есть за счет ответчика, в город Димитровград Ульяновской области. Копии обеих спецификаций представлены с материалы дела в качестве приложений N 4 и N 5 к исковому заявлению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал существование данных спецификаций, однако указывал на отсутствие соответствующих полномочий у лица, их подписавшего. Ответчиком была представлена в материалы дела копия спецификации N 56 от 09.07.2020, не тождественная копии спецификации, представленной в дело истцом с теми же реквизитами.

Так, копия спецификации N 56 от 09.07.2020, представленная в материалы дела истцом, содержит условие об ответственности поставщика за нарушение объемов поставки товара, которое имеет следующее содержание: "В случае нарушения поставщиком условий по объемам поставки товара, согласованного сторонами в настоящей спецификации, более, чем на 10% (в большую или меньшую сторону) от согласованного объема в месяц, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного поставщиком товара".

При этом копия документа, представленного в суд ответчиком, содержит иное условие: "Отказ покупателя (грузополучателя) от приемки доставленного товара, согласованного сторонами в настоящей спецификации, равно как и невыборка покупателем (грузополучателем) указанного товара, дает право поставщику потребовать от покупателя оплаты такого товара и/или оплаты покупателем штрафа в размере 10% от стоимости указанного товара, а покупатель обязан оплатить стоимость товара и указанный штраф в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения соответствующего требования".

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что им в 2020 году не осуществлялось подписание документов по электронной почте, спецификации подписывалась между сторонами в системе электронного документооборота "Тензор", из чего, по мнению ответчика, следует отсутствие юридической силы спецификации N 56 от 09.07.2020 в редакциях как истца, так и ответчика.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из указанной правовой нормы следует, что представленная стороной копия документа не может быть признана надлежащим доказательством лишь при наличии совокупности названных выше условий.

Между тем, в материалы дела представлена только копия спецификации N 56 от 09.07.2020, при этом ответчиком также представлена в материалы дела копия указанной спецификации, однако подлинник вышеназванной спецификации N 56 от 09.07.2020, несмотря на неоднократное предложение судом о представлении подлинника указанного документа, в материалы дела представлен не был.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 650 200 руб. у суда не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 10 657 674,78 руб.

По расчету истца, размер убытков, исчисленных на основании пункта 1 ст. 393.1 ГК РФ, составил 9 816 945,64 руб. = 41 762 745,64 руб. (сумма по замещающим сделкам) - 53 004 000,00 руб. (сумма недопоставки) / 883 400,00 кг (недопоставленный объем) * 532 430,00 кг (объем по замещающей сделке).

Из представленного расчета также следует, что размер убытков согласно пункту 3 статьи 393.1 ГК РФ составил 6 152 504,10 руб. = (79,53 руб. (текущая цена на товар, согласно справке Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" N 022840 от 10.11.2020) - 62,0 руб. (цена наиболее дорогого товара ответчика) * 350 970 кг (объем непоставленного товара, не покрытый замещением).

При этом впоследствии истец вычел из получившейся суммы убытков по статье 393.1 ГК РФ НДС и штраф, получив 10 657 674,78 руб., заявленные ко взысканию.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком договора поставки он был вынужден закупить товар у иных лиц (замещающие сделки) по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре N ОПВ1-01-254.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги но условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 3 статьи 393.1 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

По смыслу вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений, возмещение убытков на основании статьи 524 Кодекса возможно при условии, если договор был прекращен в связи с нарушением обязательства продавцом, которое вызвало заключение покупателем этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае, договор был расторгнут продавцом по причине неоднократного нарушения покупателем обязательств по оплате, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что действия поставщика при отказе от исполнения договора, носили недобросовестный характер и были направлены на избежание риска повышения цены на сырье, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания убытков, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 393.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу N А14-16971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова