Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-26103/21 по делу N А56-84726/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-84726/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26103/2021) индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по обособленному спору N А56-84726/2020/ход.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Банка Союз (АО) о признании обязательств Архипова Ивана Олеговича и Архиповой Ксении Сергеевны по кредитному договору N5И/0616/18-ИК/НН7/40 от 28.03.2018, обеспеченного залогом имущества, общими, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в отношении ИП Архипова Ивана Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна, члена Союза "УрСО АУ". Указанным определением требование Банка Союз (АО) о признании обязательств Архипова Ивана Олеговича и Архиповой Ксении Сергеевны по кредитному договору N 5И/0616/18-ИК/НН7/40 от 28.03.2018, обеспеченного залогом имущества, общими выделено в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора А56-84726/2020/ход.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечена Архипова Ксения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 обязательства по кредитному договору N 5И/0616/18-ИК/НН7/40 от 28.03.2018 признаны общими обязательствами супругов Архипова Ивана Олеговича и Архиповой Ксении Сергеевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Архипов И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; суд необоснованно признал обязательство общим обязательством супругов, поскольку заемные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Определением суда от 27.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.11.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 28 марта 2018 года Банк СОЮЗ (АО) заключил кредитный договор N 5И/0616/18-ИК/НН7/40 (далее по тексту - кредитный договор) с солидарными заемщиками, супругами: Архиповым Иваном Олеговичем и Архиповой Ксенией Сергеевной (далее - заемщики).

Цель предоставления кредита (п. 1.2 кредитного договора) - приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Юнтоловский проспект, дом 49, корпус 1, строение 1, помещение 13-Н; кадастровый номер 78:34:0004366:6697 (далее - нежилое помещение/предмет залога), кредит предоставлен на следующих условиях:

сумма кредита 4 266 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора), срок 144 календарных месяца (пункт 1.1 кредитного договора), процентная ставка 14,8 % годовых до регистрации залога, после регистрации предмета залога 12,8% (пункт 1.3 кредитного договора)

В соответствии с п. 1.2 Предмет залога оформляется в собственность Архипова Ивана Олеговича (далее - должник/залогодатель).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) предмета залога. Ипотека возникает на основании ст. 69.1 Федерального залога "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки (залога).

Приобретение предмета залога в собственность должника подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения N К-Ю/12-13-Н от 10.05.2018 года с отметками о государственной регистрации права и залога, а также выпиской из ЕГРП нежилого помещения кадастровый номер 78:34:0004366:6697;

Право собственности должника зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78:34:0004366:6697-78/038/2018-2. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно п. п. 3.7 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся в последний день каждого процентного периода (17 числа каждого календарного месяца), размер которых на дату заключения кредитного договора составляет 63 659,00 (Шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Должник допустил просрочку (не исполнил более 10 платежей) в течение года.

20 мая 2019 года банк направил заемщикам требования о досрочном возврате кредита (исх. N 0131/18/2877-5697, N 0131/18/2877-5696). Указанные факты подтверждается списком N 8 от 22.05.2019 года;

Заемщики не исполнили указанное требование банка.

24 марта 2020 года банк направил заемщикам повторное требование о досрочном возврате кредита (исх. N 0131/18/2877-3877, N 0131/18/2877-3907). Указанные факты подтверждаются списком N 9 от 26.03.2020 года;

Заемщики не исполнили указанные требование банка о досрочном возврате кредита, что подтверждается выписками по счету, сумма долга по кредитному договору составляет 4 152 904,79 рубля.

Указанная задолженность признана судом Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 обоснованной, включена в реестр требований кредиторов Архипова И.О.

Банк Союз (АО), ссылаясь на то, что обязательства Архипова Ивана Олеговича и Архиповой Ксении Сергеевны по кредитному договору N 5И/0616/18-ИК/НН7/40 от 28.03.2018 являются общими ввиду наличия согласия супруги должника на приобретение предмета залога, нахождения в браке на момент заключения кредитного договора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исходил из расходования заемных денежных средств на нужды семьи, а также осведомленности супруги должника о наличии заемных обязательств, что свидетельствует о возникновении общего долга супругов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возложения на Архипову К.С. солидарной обязанности по кредитному договору, заключенному между должником и Банком, указанное обязательство должно являться общим. Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также траты этих средств на нужды семьи.

Как усматривается из материалов дела, Архипов Иван Олегович и Архипова Ксения Сергеевна состоят в официальном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-AK N 598087 от 12.08.2015.

В материалы обособленного спора представлено согласие супруги должника от 11.03.2018 на приобретение, в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору нежилого помещения, и его передачу в качестве предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, засвидетельствованное Ким С.Ю., исполняющей обязанности нотариуса Юрга О.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долги Архипова И.О. возникли в период брака, и его супруга Архипова К.С. была осведомлена о наличии указанных долговых обязательств. Отсутствие возражений супруги Архиповой К.С. на получение кредита и передачу в залог недвижимости, выраженное в письменной форме, свидетельствует о том, что Архипова К.С. осознавала последствия ненадлежащего исполнения супругом обязательств по договору займа в виде предъявления требований и к ней тоже, как солидарному заемщику по общему обязательству.

Признавая требования кредитора общим обязательством супругов, суд обоснованно исходил из получения заемных денежных средств на общесемейные нужды, а также отсутствия доказательств расходования заемных денежных средств на личные нужды Архипова И.О., что супругами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто

Довод подателя жалобы о том, что приобретенное имущество использовалось им не для нужд семьи, а в предпринимательский целях - для сдачи в аренду отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, доходы от предпринимательской деятельности супруга также являются совместно нажитым имуществом супругов, свидетельствует о распоряжении кредитом в интересах семьи.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании обязательств перед кредитором общими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и должником не является правовым основанием для отмены определения суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-84726/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов