Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-62086/21 по делу N А40-115785/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-115785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компании"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021

по делу N А40-115785/21 (94-649)

по заявлению АО "ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компании"

к ИФНС России N 25 по г.Москве

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карепина А.И. по дов. от 19.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компании" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с к ИФНС России N 25 по г. Москве (заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N77252114600001200002 от 28.05.2021, постановления о назначении административного наказания N77252114600054300002 от 28.05.2021, постановления о назначении административного наказания N77252114600054300002 от 28.05.2021, постановления о назначении административного наказания N77252114600076700002 от 28.05.2021, постановления о назначении административного наказания N77252114600085000002 от 28.05.2021, постановления о назначении административного наказания N77252114600063300002 от 28.05.2021, постановления о назначении административного наказания N77252114600043100002 от 28.05.2021, постановления о назначении административного наказания N77252114600027000002 от 28.05.2021, постановления о назначении административного наказания N77252114600034500002 от 28.05.2021.

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компании", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, из материалов дела об административном правонарушении, постановлением N 77252114600012000002 от 28.05.2021 за выдачу заработной платы обществом нерезидентам из кассы по платежной ведомости N 91 от 31.05.2019 в общей сумме 164 800 руб. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 123 600 рублей.

Постановлением N 772521146000270Й0002 от 28.05.2021 за выдачу заработной платы нерезидентам из кассы обществом 13.12.2019 по платежной ведомости N 246 от 13.12.2019 г. в общей сумме 21 120 руб., по платежной ведомости N 248 от 13.12.2019 г в общей сумме 13 440 руб., по платежной ведомости N 249 от 13.12.2019 г. в общей сумме 28 800 руб. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 47 520 рублей.

Постановлением N 77252114600034500002 от 28.05.202 за выдачу заработной платы нерезидентам из кассы обществом 31.12.2019 по платежной ведомости N 258 от 27.12.2019 в общей сумме 11616 руб., по платежной ведомости N 259 от 27.12.2019 в общей сумме 45 830 руб., по платежной ведомости N256 от 31.12.2019 в общей сумме 24 381 руб., по платежной ведомости N 264 от 31.12.2019 в общей сумме 179 860 руб. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 196 265 рубля.

Постановлением N 77252114600043100002 от 28.05.2021 за выдачу заработной платы нерезидентам из кассы обществом 02.12.2019 обществом по платежной ведомости N 240 от 02.12.2019 в общей сумме 97 800 руб. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 73 350 рублей.

Постановлением N 77252114600054300002 от 28.05.2021 за выдачу заработной платы нерезидентам из кассы обществом 01.07.2019 обществом по платежной ведомости N 117 от 01.07.2019 в общей сумме 203 219 руб. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 152 414 рублей.

Постановлением N 7725211460006^300002 от 28.05.2021 за выдачу заработной платы обществом 31.10.2019 нерезидентам из кассы обществом по платежной ведомости N 223 от 31.10.2019 в общей сумме 22 475 руб., по платежной ведомости N 225 от 31.10.2019 в общей сумме 16 800 руб. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 29 456 рублей.

Постановлением N 77252114600076700002 от 28.05.2021 за выдачу заработной платы обществом 15.10.2019 нерезидентам из кассы обществом по платежной ведомости N 207 от 15.10.2019 нерезиденту были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 1 680 руб. по платежной ведомости N 211 от 15.10.2019 в общей сумме 3 439 руб. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 839 рублей.

Постановлением N 77252114600085000002 от 28.05.2021 за выдачу заработной платы нерезидентам из кассы обществом 16.10.2019 обществом по платежной ведомости N 215 от 16.10.2019 г в общей сумме 23 280 руб., по платежной ведомости N 218 от 16.10.2019 в общей сумме 25 360 руб. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 36 480 рублей.

Постановлением N 77252114600090300002 от 28.05.2021 за выдачу заработной платы нерезидентам из кассы обществом 31.07.2019 обществом по платежной ведомости N 146 от 31.07.2019 в общей сумме 3 000 руб. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового'рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата обществом работнику - нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации являются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ) валютными операциями, выполненными с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Общество не оспаривает наличия в своих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество своевременно предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд полагает, что заявитель имел возможность воздержаться от заключения трудовых договоров с нерезидентами, у которых отсутствовали соответствующие счета в банках.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Согласно п. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

По смыслу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающее административную ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным административном правонарушением.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Инспекцией применен минимальный возможный штраф в размере 75% от суммы незаконной валютной операции. При этом, правонарушение носило системный характер и совершалось ежемесячно на протяжении года.

Относительно малозначительности суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу и его должностному лицу в осуществлении расчетов с работником -нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим валютным законодательством, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Кроме того, общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, было обязано не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством РФ, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-115785/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компании" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева