Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-68449/21 по делу N А40-129242/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-129242/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВетроСтройДеталь"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-129242/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ВетроСтройДеталь" (ИНН: 5501186901)

к ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Маркин Александр Викторович

о признании незаконным и отмене Постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВетроСтройДеталь" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве (ответчик, административный орган) от 09.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило постановление ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве от 09.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство от 03.04.2020 N 44249/20/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N ФС N 034361395 от 28.01.2020, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-219799/2019-62-1895, вступившему в законную силу 15.01.2020, предмет исполнения: обязать ООО "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" предоставить участнику ООО "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" Маркину Александру Викторовичу в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу, заверенные надлежащим образом копии следующих документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества согласно резолютивной части оригинала исполнительного листа ФС N 034361395 по делу N А40-219799/2019-62-1895; должник: ООО "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ"; взыскатель: Маркин Александр Викторович.

02.07.2020 вынесено постановление N 77053/20/457212 о взыскании с Должника исполнительного сбора.

По состоянию на 18.02.2021 должник решение суда не исполнил.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление N 77053/21/738785 от 18.02.2021 о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым Должник был обязан 25.02.2021 в 9 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 18, стр. 1, оф. 502 передать Взыскателю указанные в постановлении документы (документы согласно пунктам 78, 81, 82, 85, 86, пунктам 79 и 87, пунктам 10 и 90, пункту 3 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-219799/2019).

Постановление о назначении нового срока исполнения от 18.02.2021 N 77053/21/738785 вручено Должнику 20.02.2021.

25.02.2021 Должник на место совершения исполнительных действий (г. Москва, улица малая Пироговская, дом 18, строение 1, офис 502) не явился, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 18.02.2021 N 77053/21/738785 не исполнил, документы взыскателю не передал.

18.03.2021 Должник передал Взыскателю только часть документов, указанных в Постановлении о назначении нового срока исполнения от 18.02.2021 N 77053/21/738785.

21.05.2021 Должнику вручено уведомление 77053/21/869114 о составлении 25.05.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен протокол N 3102/21/77053-АП о совершении должником административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.02.2021 N 7703/21/738785 после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Должник на составление протокола не явился.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем принято определение о назначении на 09.06.2021 на 11:00 рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определение от 25.05.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Должнику 31.05.2021.

09.06.2021 представитель Должника явился для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, представил письменные пояснения.

09.06.2021 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не ограничен какими-либо рамками в установлении срока, который по мнению судебного-пристава исполнителя, достаточен должнику для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель на протяжении длительного периода времени с даты возбуждения административного производства, а также предшествовавшего возбуждению административного производства по статье 17.15 КоАП РФ, принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнению требования постановления от 18.02.2021 N 77053/21/738785, заявителем в материалы административного дела не представлено.

Ответчик, указал, что ходатайство должника от 20.02.2021 в материалы исполнительного производства по состоянию на 25.02.2021 не поступало.

24.09.2020 с изменениями от 28.09.2020 принято постановление N 77053/20/552809 о назначении нового срока и места исполнения в части пунктов 10, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 90 резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-219799/19 на 30.09.2020 на 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 7, корп. 1. Документы, которые должник должен передать взыскателю во исполнение постановления от 24.09.2020 N 77053/20/552809 (с изменениями от 28.09.2020) аналогичны документам, которые должник должен передать взыскателю во исполнение постановления от 18.02.2021 N 77053/20/552809.

Должник 30.09.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 7, корп. 1 постановление N 77053/20/552809 от 24.09.2020 с изменениями от 28.09.2020 не исполнил, на 12.07.2021 постановление исполнено не в полном объеме.

У Должника начиная с 30.09.2021 было достаточно времени для подготовки к передаче и передаче взыскателю документов, указанных в постановлении N 77053/21/738785 от 18.02.2021.

Указанное также свидетельствует о том, что у должника на протяжении исполнительного производства имелась информация о документах, которые необходимо передать взыскателю. Также, перечень документов указан в исполнительном листе и решении суда.

При этом, в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялись требования о передаче документов, которые ранее им были переданы в заверенном виде и в полном объеме. Требования и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче документов относятся только к документам, которые должником взыскателю не были переданы.

Должник, исполняя решение суда не в полном объеме с большими перерывами во времени (только в принудительном порядке) и предоставляя документы не в полном объеме и не в календарной последовательности, уклоняется от исполнения решения суда.

Так, согласно материалам дела, по пунктам 11 и 91 резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-219799/19 должнику надлежит представить "договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за 2018 и 2019".

05.08.2020 и 21.08.2020 должник направляет в адрес взыскателя договоры и в ходатайствах от 06.08.2020 от 24.08.2020 требует окончить производство в этой части в связи с фактическим исполнением.

Между тем, при проверке фактического исполнения должником пунктов 11 и 91 резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-219799/19 судебным приставом-исполнителем было установлено, что заявление должника о фактическом исполнении не соответствует действительности. В частности, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник договоры за 2018 направил в незаверенном виде (надлежащее заверение произведено должником с участием судебного пристава-исполнителя 28.10.2020). Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник договоры за 2018 и 2019 направил не в полном объеме.

23.12.2020 должник передает взыскателю еще одну часть договоров за 2018 и 2019 (пункты 129-148, 151-223, 225-241 Акта от 23.12.2020), что также опровергает утверждение заявителя о полном исполнении по данной позиции документов.

После передачи данной части договоров должник заявляет о фактической передачи всех договоров и просит окончить исполнительное производство в этой части.

При проверке фактического исполнения судебным приставом установлено, что должник снова передал договоры не в полном объеме, а именно не передал взыскателю не менее 40 договоров, в том числе договоры: договор N б/н от 01.08.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО "Энергостройдеталь"; договор N 050419 от 05.04.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и Holmann; договор N 232-К от 10.04.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и Агентством инвестиционного развития; договор N К4-2019 от 26.03.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и Краснодарским заводом металлоконструкций; договор N К16 от 11.06.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО "АТОМСПЕЦСЕРВИС"; договор N 1 от 21.06.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО "Спецпромконструкция"; договор N 2 от 17.07.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО "Спецпромконструкция"; договор N 2 от 08.07.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО "Право-Торг"; договор N б/н от 28.08.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и АО "Альфа-Банк"; договор N б/н от 01.09.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и адвокатским кабинетом Назарова Е.В.; договор N И/019-401 от 01.08.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь"; договор N И/019-400 от 01.08.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь"; договор N 00180 от 18.10.2018, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ИП Князевым Сергеем Сергеевичем; договор N 118-ДЗ-Т от 22.04.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО "МАИР"; договор N 02-09/19-2 от 02.09.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО "С-Транс"; договор N 88 от 26.07.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО "ТД Регионпромсервис"; договор N 1 от 07.06.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО "Тендерстандарт"; договор N АРМ/7/19 от 03.06.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО "Торговый дом "Арматурный завод"; договор N 11-к/19 от 01.04.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО АФ "ФИНАНС - АУДИТ"; договор N 09-08.2019 от 09.08.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и Хахулиным Сергеем Викторовичем; договор N К2 от 23.08.2018, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ИП Долженко Виталием Анатольевичем; договор N 1 от 15.06.2018, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ИП Билый Александром Викторовичем; договор N 1 от 23.11.2018, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО "Промтрансвагон"; дополнительное соглашение N 1 к Договору N 19-04 от 09.07.2019, заключенное между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО "СК-Трейд"; договор N 19/0ПМ-24 от 30.10.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ООО "Челябинский завод дробеструйного оборудования"; договор N 100161842 от 21.12.2018, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ПАО "МегаФон"; договор N 484/20/166/918 от 09.06.2020, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и ПАО СК "Росгосстрах", ПАО Банк "ФК Открытие"; договор N 3490/1 от 12.12.2019, заключенный между ООО "ВетроСтройДеталь" и СПАО "Ресо-Гарантия".

При этом, указанные договоры переданы должником взыскателю только 18.03.2021 в принудительном порядке по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020.

Учитывая изложенное, в действиях общества усматривается состав административного правонв=арушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разрешении судебным приставом-исполнителем ходатайства Должника при рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции который обоснованно их отклонил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не принятие определения по результатам рассмотрения ходатайства ООО "ВСД" об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным нарушением и не повлияло на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела, так как принятие судебного акта по судебному делу N А40-116547/2021 не могло опровергнуть вывода о неисполнении ООО "ВСД" постановления N 77053/21/738785 от 18.02.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по судебному делу N А40-116547/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВетроСтройДеталь" в полном объеме.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении после принятия судебного акта по судебному делу N А40-116547/2021 не привело бы к принятию иного решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при составлении Протокола по делу об административном правонарушении неправомерно, по мнению заявителя, расширен объем вменяемого Должнику правонарушения в противоречии с конструкцией состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-129242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева