Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-22520/21 по делу N А41-48240/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-48240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФАНТА+" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-48240/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИНФАНТА+" - Рамазанов А.Г. по доверенности от 01.08.2020;

Администрации городского округа Подольск Московской области - Архипова А.К. по доверенности от 24.12.2020.

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФАНТА+" (далее - ООО "ИНФАНТА+", общество, ответчик) о взыскании 3 395 313 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 177 399 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить незаконно занятые нежилые помещения общей площадью 175,9 кв. м в нежилом здании общей площадью 432,8 кв. м с кадастровым номером 77:22:0040303:29, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Роговское, поселок Рогово, д. 3 "а", а именно: нежилое помещение N 6, площадью 24,4 кв.м., нежилое помещение N 10, площадью 7,7 кв.м., нежилое помещение N 7, площадью 1,5 кв.м., нежилое помещение N 8, площадью 1 кв.м., нежилое помещение N 9, площадью 1,2 кв.м., нежилое помещение N 11, площадью 2,1 кв.м., нежилое помещение N 2, площадью 16,7 кв.м., нежилое помещение N 15, площадью 13,6 кв.м., нежилое помещение N 14, площадью 6 кв.м., нежилое помещение N 17, площадью 9,3 кв.м., нежилое помещение N 16, площадью 6 кв.м., нежилое помещение N 18, площадью 23,4 кв.м., нежилое помещение N 19, площадью 2,4 кв.м., нежилое помещение N 5, площадью 5,9 кв.м., нежилое помещение N 3, площадью 16,4 кв.м., нежилое помещение N 1, площадью 14,6 кв.м., нежилое помещение N 20, площадью 21,5 кв.м., нежилое помещение N 4, площадью 1 кв.м., нежилое помещение N 21, площадью 1,2 кв.м., в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не представил достоверные доказательства того, что ответчик занимал в спорном периоде указанные в иске помещения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанного на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" является собственником нежилого здания общей площадью 432,8 кв. м, с кадастровым номером 77:22:0040303:29, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Роговское, поселок Рогово, д. 3 "а".

При осмотре нежилого здания, проведенного сотрудниками истца 09.07.2018, установлено, что ответчик самовольно занял и пользуется 175,9 кв. м общей площади нежилых помещений в здании, а именно: нежилое помещение N 6, площадью 24,4 кв.м., нежилое помещение N 10, площадью 7,7 кв.м., нежилое помещение N 7, площадью 1,5 кв.м., нежилое помещение N 8, площадью 1 кв.м., нежилое помещение N 9, площадью 1,2 кв.м., нежилое помещение N 11, площадью 2,1 кв.м., нежилое помещение N 2, площадью 16,7 кв.м., нежилое помещение N 15, площадью 13,6 кв.м., нежилое помещение N 14, площадью 6 кв.м., нежилое помещение N 17, площадью 9,3 кв.м., нежилое помещение N 16, площадью 6 кв.м., нежилое помещение N 18, площадью 23,4 кв.м., нежилое помещение N 19, площадью 2,4 кв.м., нежилое помещение N 5, площадью 5,9 кв.м., нежилое помещение N 3, площадью 16,4 кв.м., нежилое помещение N 1, площадью 14,6 кв.м., нежилое помещение N 20, площадью 21,5 кв.м., нежилое помещение N 4, площадью 1 кв.м., нежилое помещение N 21, площадью 1,2 кв.м.

При повторном осмотре от 04.02.2021 установлено, что ответчик продолжает самовольно занимать и пользоваться указанными помещениями.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате за фактическое пользование имуществом истца и об освобождении незаконно занимаемых помещений.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорных помещений, расположенных в принадлежащем истцу здании, в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

ООО "ИНФАНТА+" в апелляционной жалобе настаивает на том, что администрация не представила достоверные доказательства того, что ответчик занимал в спорном периоде указанные в иске помещения.

Между тем, как указано ранее, истец в обоснование иска представил акты осмотров спорных помещений, составленные сотрудниками истца, которыми был установлен факт использования обществом помещений.

Факт составления актов сотрудниками истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об их недостоверности.

При этом доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности информации, содержащейся в актах, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства наличия оформленных в установленном порядке правовых оснований для использования имущества истца ответчик также не представил.

Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком указанных помещений в заявленный период без наличия на то законных оснований.

Сумму неосновательного обогащения истец обоснованно исчислил на основании Положения о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", утвержденного решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 25.12.2015 N 10/13.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт бездоговорного использования ответчиком имущества истца без внесения платы за использование, то требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

С учетом указанного ранее суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить незаконно занимаемые помещения, принадлежащие истцу.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-48240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФАНТА+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев