|
23 ноября 2021 г.
|
Дело N А41-48240/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФАНТА+" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-48240/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ИНФАНТА+" - Рамазанов А.Г. по доверенности от 01.08.2020;
Администрации городского округа Подольск Московской области - Архипова А.К. по доверенности от 24.12.2020.
Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФАНТА+" (далее - ООО "ИНФАНТА+", общество, ответчик) о взыскании 3 395 313 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 177 399 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить незаконно занятые нежилые помещения общей площадью 175,9 кв. м в нежилом здании общей площадью 432,8 кв. м с кадастровым номером 77:22:0040303:29, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Роговское, поселок Рогово, д. 3 "а", а именно: нежилое помещение N 6, площадью 24,4 кв.м., нежилое помещение N 10, площадью 7,7 кв.м., нежилое помещение N 7, площадью 1,5 кв.м., нежилое помещение N 8, площадью 1 кв.м., нежилое помещение N 9, площадью 1,2 кв.м., нежилое помещение N 11, площадью 2,1 кв.м., нежилое помещение N 2, площадью 16,7 кв.м., нежилое помещение N 15, площадью 13,6 кв.м., нежилое помещение N 14, площадью 6 кв.м., нежилое помещение N 17, площадью 9,3 кв.м., нежилое помещение N 16, площадью 6 кв.м., нежилое помещение N 18, площадью 23,4 кв.м., нежилое помещение N 19, площадью 2,4 кв.м., нежилое помещение N 5, площадью 5,9 кв.м., нежилое помещение N 3, площадью 16,4 кв.м., нежилое помещение N 1, площадью 14,6 кв.м., нежилое помещение N 20, площадью 21,5 кв.м., нежилое помещение N 4, площадью 1 кв.м., нежилое помещение N 21, площадью 1,2 кв.м., в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не представил достоверные доказательства того, что ответчик занимал в спорном периоде указанные в иске помещения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанного на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" является собственником нежилого здания общей площадью 432,8 кв. м, с кадастровым номером 77:22:0040303:29, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Роговское, поселок Рогово, д. 3 "а".
При осмотре нежилого здания, проведенного сотрудниками истца 09.07.2018, установлено, что ответчик самовольно занял и пользуется 175,9 кв. м общей площади нежилых помещений в здании, а именно: нежилое помещение N 6, площадью 24,4 кв.м., нежилое помещение N 10, площадью 7,7 кв.м., нежилое помещение N 7, площадью 1,5 кв.м., нежилое помещение N 8, площадью 1 кв.м., нежилое помещение N 9, площадью 1,2 кв.м., нежилое помещение N 11, площадью 2,1 кв.м., нежилое помещение N 2, площадью 16,7 кв.м., нежилое помещение N 15, площадью 13,6 кв.м., нежилое помещение N 14, площадью 6 кв.м., нежилое помещение N 17, площадью 9,3 кв.м., нежилое помещение N 16, площадью 6 кв.м., нежилое помещение N 18, площадью 23,4 кв.м., нежилое помещение N 19, площадью 2,4 кв.м., нежилое помещение N 5, площадью 5,9 кв.м., нежилое помещение N 3, площадью 16,4 кв.м., нежилое помещение N 1, площадью 14,6 кв.м., нежилое помещение N 20, площадью 21,5 кв.м., нежилое помещение N 4, площадью 1 кв.м., нежилое помещение N 21, площадью 1,2 кв.м.
При повторном осмотре от 04.02.2021 установлено, что ответчик продолжает самовольно занимать и пользоваться указанными помещениями.
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате за фактическое пользование имуществом истца и об освобождении незаконно занимаемых помещений.
Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.
Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорных помещений, расположенных в принадлежащем истцу здании, в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.
ООО "ИНФАНТА+" в апелляционной жалобе настаивает на том, что администрация не представила достоверные доказательства того, что ответчик занимал в спорном периоде указанные в иске помещения.
Между тем, как указано ранее, истец в обоснование иска представил акты осмотров спорных помещений, составленные сотрудниками истца, которыми был установлен факт использования обществом помещений.
Факт составления актов сотрудниками истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об их недостоверности.
При этом доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности информации, содержащейся в актах, ответчик в материалы дела не представил.
Доказательства наличия оформленных в установленном порядке правовых оснований для использования имущества истца ответчик также не представил.
Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком указанных помещений в заявленный период без наличия на то законных оснований.
Сумму неосновательного обогащения истец обоснованно исчислил на основании Положения о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", утвержденного решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 25.12.2015 N 10/13.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоснов
