Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-9977/21 по делу N А12-4853/2021

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А12-4853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу N А12-4853/2021

по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 1153435005789, ИНН: 3435122592)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства Городского округа - город Волжский Волгоградской области" (ОГРН: 1103435003726, ИНН: 3435900323)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета:

Контрольно-счетная палата городского округа - город Волжский Волгоградской области,

муниципальное бюджетное учреждение "Северное" (ОГРН: 1163443052486, ИНН: 3443127900),

общество с ограниченной ответственностью "Югстройкомплект" (ОГРН: 1073459005179, ИНН: 3442091916)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155 146 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" Городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ "Комбинат благоустройства", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155 146 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между КБиДХ и МБУ "Комбинат благоустройства" заключено соглашение N 19.095 о предоставлении субсидии на иные цели из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области МБУ "Комбинат благоустройства", не включаемые в муниципальное задание (благоустройство общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: сквер вдоль ул. Комсомольской от ул. Пушкина до ул. Кирова (II этап: от ул. Горького до ул. 19 Партсъезда) - в размере 11 900 066 руб.

Соглашением N 19.095 определен порядок и условия предоставления КБиДХ субсидии на 2019 год из бюджета городского округа - город Волжский в рамках Муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" на 2018-2024 гг., определен размер и график перечисления субсидии на финансовое обеспечение выполнения реализации программы за счет средств городского бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных КБиДХ на сумму 11 900 066 руб.

В редакции дополнения N 17.48дс от 28.11.2019 к соглашению N 19.095 сумма субсидии на иные цели установлена в размере 12 155 370 руб.

Платежным поручением N 609896 от 25.12.2019 субсидия в сумме 12 155 370 руб. перечислена.

В период с 04.06.2020 по 09.07.2020 Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области (далее по тексту - КСП) было проведено контрольное мероприятие - проверка реализации мероприятий в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" за 2019 год и составлен акт N 6/1 документальной проверки от 09.07.2020 г.

Согласно п. 10.1 Акта N 6/1 от 09.07.2020 проверки реализации мероприятий в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" за 2019 год контрольно-счетной палатой установлено, что в нарушение п.7.5.3. "Порядка определения ССП" неправомерно определялась стоимость материалов. Излишне оплаченная сумма из-за разницы в стоимости материалов составляет 18 118 руб. Данная сумма указана в расчете отклонений в стоимости выполненных работ N 5 от 07.07.2020 по Акту КС-2 от 30.10.2019 N 1.

Согласно п. 14 Акта N 6/1 от 09.07.2020 проверки реализации мероприятий в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" за 2019 год контрольно-счетной палатой установлено, что МБУ "Комбинат благоустройства" документально не подтверждены работы по вывозу строительного мусора с последующим его размещением в установленных местах общим весом 1 127,92 тонн на сумму 137 028 руб.

Таким образом, как указывает истец, общее завышение стоимости выполненных работ составило: 18 118 + 137 028 = 155 146 руб. (лист 21, 26 Акта N 6/1 от 09.07.2020)

Письмами от 19.10.2020 N 84/5076, от 14.10.2020 N 84/4987 в адрес МБУ "Комбинат благоустройства" истцом были направлены требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку требование о возврате субсидии в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статьями 28 и 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу пункта 1, 3 статьи 78 БК РФ, субсидии субъектам хозяйственной деятельности предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление соответствующих субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Из пункта 1 статьи 78.1 БК РФ следует, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями, следовательно, к таким отношениям могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о предоставлении субсидии из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2019 году на финансирование целей, не включаемых в муниципальное задание (благоустройство общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: сквер вдоль ул. Комсомольской от ул. Пушкина до ул. Кирова (II этап: от ул. Горького до ул. 19 Партсъезда)) - в размере 12 155 370 руб.

При этом в результате проверки Контрольно-счетной палатой было выявлено общее завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 155 146 руб., составлен Акт N 6/1 от 09.07.2020.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что данный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ и как следствие неосновательное обогащение на стороне ответчика, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

Полномочия Контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области, осуществляющей внешний финансовый контроль, регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) и постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.03.2012 N 48/1, которым утверждено Городское положение о Контрольно-счетной палате городского округа - город Волжский Волгоградской области.

На основании пункта 2 статьи 268.1 БК РФ органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (часть 2 статьи 270.2 БК РФ).

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41 -ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, проверка в отношении МБУ "Комбинат благоустройства" проведена Контрольно-счетной палатой в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий, в результате которой было выявлено общее завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 155 146 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недопустимости Акта N 6/1 от 09.07.2020 в качестве доказательства отклоняется судебной коллегией.

Истцом в адрес МБУ "Комбинат благоустройства" были направлены письма с требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требование истца, не представил.

Кроме того, судом первой инстанции предлагалась сторонам рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения либо опровержения выводов Контрольно-счетной палаты города Волжского Волгоградской области, содержащихся в акте N 6/1 от 09.07.2020, однако данным правом стороны не воспользовались.

Размер взыскиваемой суммы основан на обстоятельствах, установленных в ходе проверки Контрольно-счетной палатой.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по заключенным соглашениям.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае материалами дела подтверждено неосновательное получение учреждением 155 146 руб. в качестве средств субсидии, в связи с чем исковые требования правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с Актом N 6/1 от 09.07.2020, составленным Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, опровергающих выводы Контрольно-счетной палаты, содержащиеся в указанном Акте, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ответчик свои правом обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения либо опровержения выводов Контрольно-счетной палаты города Волжского Волгоградской области, содержащихся в акте N 6/1 от 09.07.2020, не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу N А12-4853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева