Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-68640/21 по делу N А40-258475/2020

г.Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-258475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2021

по делу N А40-258475/20,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Контур"

(ОГРН: 1057728056220, ИНН: 7728092183)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халезова М.С. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Контур" обратился в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 1 911 333 руб. 78 коп. в виде излишне уплаченных и не возвращенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 522 руб. 73 коп. по состоянию на 20.04.2021 на основании ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2021 по дату фактической оплаты денежных средств, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.08.2021 исковые требования ЖСК "Контур" удовлетворены.

ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; ссылается на неправомерность выводов суда о переходе собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу с ПАО "МОЭК" на поставку тепловой энергии на основании прямых договоров; указывает на пропуск срока исковой давности.

ЖСК "Контур" направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Контур" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 8, корп. 2, подъезды 5-10.

Между ЖСК "Контур" и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) были заключены: договор горячего водоснабжения от 27.09.2016 N 07.662115 ГВС и договор теплоснабжения от 27.09.2016 N 07.662115 ТЭ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 911 333 руб. 78 коп. в виде излишне уплаченных и не возвращенных денежных средств, в связи с чем истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 261 522 руб. 73 коп. по состоянию на 20.04.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно подписанному сторонами спора Акту от 04.12.2017 сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, с учетом подписанного ранее сторонами Акта сверки взаимных расчетов N 229-02/07-ФОТЭ от 18.05.2016, переплата истца за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы составляла 4 113 447 руб. 93 коп.

Общим собранием собственников помещений (Протокол от 30.05.2018 N 30.1) принято решение о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно собственниками от своего имени.

Для реализации права на заключение "прямых договоров" кооперативом в адрес ПАО "МОЭК" была направлена вся необходимая информация и документация (Письмо N 1812/03 от 03.12.2018).

Таким образом, в связи с переходом граждан - потребителей на "прямые" договоры с ПАО "МОЭК" в срок, не позднее 3 месяцев после получения ПАО "МОЭК" необходимой информации о принятом собственниками решении общего собрания, публичный договор между гражданами и ПАО "МОЭК" является действующим - то есть с 01 января 2019 года., а договоры от 27.09.2016 N 07.662115 ГВС и N 07.662115 ТЭ прекратившим свое действие с 31.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-250279/19, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.202, установлено, что договор горячего водоснабжения от 27.09.2016 N 07.662115 ГВС прекратил свое действие с 31.12.2018.

Согласно подписанному обеими сторонами Акту N 229-02/07-ФОТЭ от 18.05.2016 на 26.04.2018 произведенная истцом переплата составила 1 911 333 руб. 78 коп. (л.д. 111 т.2).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения и начисленных процентов проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в сумме 1 911 333 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому в рамках данного дела требованию не обоснованы, поскольку в данном случае по правилам ст.ст.196, 200, 201 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента подписания сторонами акта сверки от 26.04.2018 и на момент подачи иска по данному делу не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 года по делу N А40-258475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина