Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 14АП-8110/21 по делу N А05-285/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 г.

Дело N А05-285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Фирсова А.Д. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2021 года по делу N А05-285/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 1022901397430, ИНН 2917002250; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 1022901494747, ИНН 2921001636; адрес: 163556, Архангельская область, Приморского района, деревня Летняя Золотица; далее - Кооператив) о взыскании 6 548 393 руб. 08 коп. расходов по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0807 "Дарья" от 01.01.2019 в 2020 году (с учетом уточнения исковых требований).

Кооператив обратился с встречным иском к Обществу о взыскании 1 000 000 руб. части задолженности по расходам за 2020 год в виде затрат по бункеровке судна топливом от компании Novell Ltd.

Определением суда от 19.07.2021 по ходатайству Кооператива суд приостановил производство по встречному иску в связи с введением 14.05.2021 в отношении Общества процедуры наблюдения и принятия к рассмотрению 02.07.2021 требований Кооператива о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Решением суда от 25 июля 2021 года с Кооператива в пользу Общества взыскано 5 597 739 руб. 55 коп. задолженности, а также 10 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Кооператив с решением в части взыскания расходов по позициям 1, 3, 15 и 16 реестра N 1 за 2020 год не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым исключить из предъявленных расходов 3 309 005 руб. 33 коп. В обоснование своих доводов ссылается на следующее. Расходы на адвокатскую фирму SANDS в сумме 100 000 норвежских крон подлежат отнесению на Кооператив только в размере 50 %, поскольку в период наложения ареста судно "Дарья" находилось в режиме "Совместного использования судна". Комиссия в адрес IEA GEMI (позиция 3 реестра N 1 за 2020 год) должна быть предъявлена в размере 50 % - 800 долларов США. Запчасти, приобретенные для ремонта донного трала, являющего собственностью Общества, указанные в позициях 15 и 16 Loigo Marine Suply на 10 000 и 11 490,92 EUR должны быть отнесены на Общество 100 %.

Общество с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 943 271 руб. 25 коп., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании части расходов на приобретение общего судового имущества - головоруба, поскольку Кооператив самостоятельно заказал и принял спорный головоруб на борт судна, то есть своими действиями выразил намерение на его установку.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 Обществом (собственник-1) и Кооперативом (собственник-2) заключено соглашение о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья".

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, каждому собственнику принадлежит по 50 % доли в праве собственности на судно.

В пункте 2.1 соглашения стороны предусмотрели расходы, которые они несут в равных долях (т.е. по 50 %):

1) все расходы по судну, которые приходятся на период совместного использования судна (т.е. использования судна на промысле креветки в Баренцовом и Норвежских морях), отстоя судна, межрейсового технического обслуживания судна, ремонта, освидетельствования, в том числе: портовые услуги; стоянка у причала, услуги буксировки; поставка электроэнергии; расходы на ГСМ; продукты питания экипажа; общесудовое снабжение; механическое снабжение; расходы на выплату заработной платы экипажу судна (с учетом налогов и др. обязательных платежей), оплаты проезда и репатриации экипажа, иные согласованные выплаты членам экипажа или за них; услуги по откачке льяльных вод, которые приходятся на период отстоя; расходы на ремонт и приобретение промвооружения судна; вывоз мусора и прочие расходы, возникающие в период совместного использования судна;

2) расходы на приобретение и содержание спецодежды и СИЗ экипажа;

3) расходы по ремонту, обслуживанию и содержанию рыбфабрики судна, расходы на оформление документов по рыбфабрике;

4) расходы по оформлению всех разрешительных, правоустанавливающих документов на судно и оборудование, в том числе лицензий, сертификатов, свидетельств, удостоверений, разрешений, пропусков, освидетельствование судна, проверка оборудования, проверка эпидемиологических и санитарных служб и др.;

5) расходы на оплату услуг радиочастотного центра;

6) затраты на обеспечение соблюдения обязательных санитарных, противопожарных норм и правил, нормативов по охране труда и технике безопасности, требований системы управления безопасностью, (СУБ) согласно международного кодекса по управлению безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения (МКУБ) и любые иные подобные затраты; санитарно - техническое обслуживание;

7) штрафы, пени, а также иные финансовые санкции, возложенные на судовладельцев, не связанные с эксплуатацией судна в интересах исключительно одной из сторон;

8) расходы, связанные со страхованием судна, имущества судна, а также ответственности судовладельцев;

9) расходы на междурейсовое техническое обслуживание судна.

Согласно подпунктам 2.1.10 - 2.1.15, пункту 2.1 соглашения, расходы на ремонт судна оформляются дополнительными договорами и соглашениями подписываемыми между сторонами; расходы понесенные сторонами в период фрахта судна, оформляются дополнительными договорами и соглашениями подписываемыми между сторонами или договорами фрахтования. Стороны при возмещении затрат друг другу, используют курсы валют, на дату оплаты счетов третьим лицам, по курсу ЦБ РФ. Плановые ремонтные работы, в обязательном порядке оформляются договорами, со стороны заказчика по которым выступают оба собственника. Расходы на ремонт, по видам работ, а также расходы, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.8, превышающие в сумме 650 000 руб. (или эквивалента 10 000 долларов США), в обязательном порядке письменно согласовываются сторонами до их проведения или до покупки. Любые дополнительные расходы, не вошедшие в смету ремонта, также подлежат дополнительному письменному согласованию сторонами.

В силу пункта 2.2 соглашения, расходы по оплате портовых услуг, в том числе стоянка у причала, причальной линии, услуги буксировки, поставка воды, электроэнергии, оплата топлива, ГСМ, выплаты заработной платы экипажу (с учетом налогов и других обязательных платежей), услуг по откачке льяльных вод, вывоза мусора и прочие расходы, расходы на ремонт орудий лова, профилактический ремонт оборудования, услуги связи, расходы на ветеринарные услуги, расходы по оформлению всех разрешительных, правоустанавливающих документов на рыбопродукцию, в том числе лицензий, сертификатов, свидетельств, удостоверений, разрешений, таможенные платежи и услуги, штрафы, пени, а также иные финансовые санкции, возложенные на судовладельцев, связанные и возникающие в период эксплуатации судна исключительно в интересах одной стороны, являются расходами, которые несет каждая сторона в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 соглашения, все хозяйственные операции, связанные с исполнением настоящего соглашения, каждая из сторон учитывает на своем балансе, на основании ПБУ 20/03 (раздел II). Хозяйственные операции стороны, связанные с исполнением настоящего соглашения, отражаются каждой из сторон в реестре хозяйственных операций, путем построчного суммирования расходов. К реестру хозяйственных операций прикладываются копии первичных документов, подтверждающих расходы по указанным операциям стороны. Реестр хозяйственных операций оформляется ежемесячно, по расходам, понесенным каждой из сторон в учетном квартале, и предъявляется второй стороне, не позднее 30 календарных дней после его окончания. Расходы, не вошедшие в реестр квартала, могут включаться в реестр следующего периода.

После обмена реестрами и подтверждающими первичными документами, указанными в пункте 4.3, стороны, не позднее 15 календарных дней, составляют акт зачета встречных требований указанных в реестрах. Задолженность одного из собственников, возникшая по результатам зачета встречных требований, подлежит возмещению этим собственником, путем перечисления денежных средств на расчетный счет второго собственника, в срок не позднее 5 рабочих дней, с момента подписания акта зачета встречных требований. По договоренности сторон, вышеуказанная задолженность может быть перенесена к учету в реестрах следующих кварталов (пункт 4.5. соглашения).

В случае отказа принять какие-либо расходы, отраженные в реестре хозяйственных операций, до подписания акта зачета встречных требований, собственник письменно извещает об этом отказе второго собственника с обоснованием причин отказа (пункт 4.6 соглашения).

С мая по ноябрь 2020 года судно "Дарья" эксплуатировалось Обществом.

Приказом от 16.11.2020 N 14-ОД Общество установило, что датой окончания промыслового рейса N 3 судна АК-0804 "Дарья" считать 16.11.2020; судно АК-0804 "Дарья" переведено в межрайонное техническое обслуживание, начиная с 17.11.2020 (с момента поставки на якорь на рейде порта Архангельск).

Общество предъявило Кооперативу требования об уплате следующей задолженности по соглашению в качестве произведенных им расходов:

- расходы по реестру N 2 из расчета 50/50 в сумме 3 408 539 руб. 68 коп.,

- расходы по реестру N 1 на сумму 3 139 853 руб. 39 коп. по 14 пунктам расходов.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Кооператив в свою очередь обратился с встречным иском к Обществу о взыскании 1 000 000 руб. части задолженности по расходам за 2020 год в виде затрат по бункеровке судна топливом от компании Novell Ltd.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, производство по встречному иску приостановил до даты признания Общества несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу N А40-145700/20-70-233Б о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, рыбопромысловое судно "Дарья" находилось в общей долевой собственности Общества и Кооператива, каждому принадлежала доля в размере 50 % в праве собственности на судно.

По спорному соглашению стороны договорились нести в равных долях по 50 % все расходы по судну, которые приходятся на период его совместного использования, отстоя судна, межрейсового технического обслуживания судна, ремонта и освидетельствования.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что понесенные Обществом расходы по реестру N 2 (техническое обслуживание судна в порту Архангельска после его прибытия в ноябре 2020 года) подлежат разделению поровну между сторонами.

Разрешая вопрос в отношении расходов, предъявленных Обществом по реестру N 1, суд правомерно исходил из следующего.

Обществом заявлено с учетом уточнения 14 статей расходов на сумму 3 139 853 руб. 39 коп.

Довод Кооператива о том, что юридические расходы, оплаченные адвокатской фирме "SANDS" в сумме 10 000 норвежских крон или 689 923 руб., не подлежат взысканию с него, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы, представляющие собой плату за юридические услуги адвокатской фирме "SANDS", были понесены Обществом в счет обязательств Кооператива по снятию ареста с судна в тот период, когда оно находилось в распоряжении ответчика.

Факт внесения денежных средств Обществом в счет обязательств Кооператива установлен постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А05-1878/2020.

В частности в рамках дела N А05-1878/2020 установлено, что платежным поручением от 14.05.2020 N 4 Кооператив перевел 230 216,55 долларов США адвокатской фирме "SANDS", с которой заключил договор от 10.02.2020 с дополнительным соглашением N 1 на оказание помощи, включая действия от имени ответчика по отношению к суду и адвокатам оппонентов с целью снятия арестов.

В настоящем деле Общество взыскивает понесенные им расходы в счет уплаты юридических услуг адвокатской фирме. Из представленного счета-фактуры компании "SANDS" на имя истца видно, что счет выставлен за правовые услуги (Legal fees). Указанное согласуется с назначением платежа (выписка по счету, том 1, лист 74), где в назначении платежа указано "Prepayment of legal services" (предоплата за юридические услуги).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что указанные расходы подлежат отнесению на Кооператив в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на оплату комиссии в размере 1 600 долларов США (строка 3 реестра N 1), с которыми также не согласен Кооператив, правомерно отнесены судом на ответчика ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, указанный платеж осуществлен Обществом в адрес компании IEA GEMI 29.05.2020 (том 1, лист 70) на основании счета-фактуры с назначением платежа Account Service (том 1, лист 69) или комиссия. Как пояснил истец в суде первой инстанции, указанная комиссия была уплачена в связи с оплатой оставшихся платежей в адрес компании-судоверфи YARASAN SHIPYARD. Перечисление указанной комиссии согласуется с платежом в размер 80 000 долларов США (том 1, лист 70), осуществленным Обществом в тот же день на счет указанной компании IEA GEMI.

Кроме того Обществом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.12.2019 к договору от 05.03.2018 заключенному Обществом и Судоверфью Yasarsan, в соответствии с которым по состоянию на 16.12.2019 на судно в Норвегии был наложен арест. Само обязательство по перечислению 80 000 долларов США основано на пункте 4 дополнительного соглашения от 16.12.2019, заключенного Обществом с судоверфью YARASAN по выполнению ремонтных работ на судне "Дарья". Необходимость несения самих расходов в сумме 80 000 долларов США Кооперативом не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал иск в этой части обоснованным.

Расходы по оплате пеней отнесены судом на Кооператив поскольку, материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика в части оплаты выставленных на него счетов были нарушены, следовательно, оплата суммы пени должна относиться исключительно на Кооператив.

При этом суд правомерно исключил расходы Общества в размере 7 381 руб. 57 коп. по курсовой разнице (строка реестра N 5).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Кооператива расходов на закупку головоруба в сумме 943 271 руб. 25 коп. суд правомерно руководствовался следующим.

Расходы на ремонт, по видам работ, а также расходы, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.8, превышающие в сумме 650 000 руб. (или эквивалента 10 000 долларов США), в обязательном порядке письменно согласовываются сторонами до их проведения или до покупки. Любые дополнительные расходы, не вошедшие в смету ремонта, также подлежат дополнительному письменному согласованию сторонами.

Как следует из материалов дела, судно "Дарья" может использоваться для вылова различных видов рыбопродукции. Сторонами даны пояснения, что в 2018 году на турецкой судоверфи YARASAN на судно было установлено различное рыбопромысловое оборудование, однако и в течение 2019-2020 годов стороны продолжали его поставки для своей деятельности. Применительно к настоящему спору правовое значение имеет тот факт, может ли конкретное рыбопромысловое оборудование являться улучшением в интересах обоих собственников или в случае отсутствия согласия одного из них на такую покупку может быть демонтировано с судна без значительных временных и (или) материальных затрат.

В частности в рамках проведенной модернизации, на судно были установлены два головоруба марки baader 424 по договору купли-продажи от 18.05.2018.

Стоимость приобретения дополнительного головоруба N 415 превышает установленное в договоре ограничение, следовательно, Общество для компенсации понесенных расходов по приобретению головоруба для иных видов рыбопродукции должно представить соответствующее согласование с Кооперативом либо представить в дело доказательства, что вновь установленное оборудование является универсальным, т.е. значительно улучшающим стоимость рыбопромыслового судна. Таких доказательств Обществом с точки зрения принципа состязательности сторон в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества указал, что приобретенный головоруб марки baader 415 принимался и устанавливался на судно в момент нахождения на нем судовой команды Кооператива и с одобрения его капитана. Между тем, данный довод не может иметь правового значения, поскольку не отменяет ограничения, установленного в пункте 2.1.14 договора. Представитель Кооператива в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что указанный головоруб ему не нужен, он им никогда не использовался, легко демонтируется, а значит, подлежит возврату Обществу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что с учетом имеющихся на судне головорубов baader 424, отсутствия согласия второй стороны, установленной в пункте 2.1.14 договора, закупка спорного головоруба проведена исключительно в интересах Общества и расходы в сумме 943 271 руб. 25 коп. не подлежат отнесению на Кооператив.

При этом суд учел, что указанный головоруб N 415 может быть достаточно быстро демонтирован и не является неотделимым элементом какого-либо иного оборудования, поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что головоруб был установлен на судно в момент его эксплуатации Кооперативом. Вместе с тем Общество имеет право на демонтаж (на возврат) указанного головоруба N 415 с судна.

Довод Кооператива о том, что расходы, указанные в позициях 15 и 16 Loigo Marine Suply на 10 000 и 11 490,92 EUR должны быть отнесены на Общество 100 %, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что селективная решетка является элементом трала судна, которым пользуются оба собственника судна. Указанные доводы истца с учетом принципа состязательности сторон Кооператив ничем не опроверг. Как верно указал суд, то обстоятельство, что сам ответчик по роду своей хозяйственной деятельности специализируется на вылове иных видов рыбопродукции, правового значения при рассмотрении настоящего дела иметь не может; указанное улучшение судна фактически является неотделимым, поскольку селективная решетка сама по себе в отличие от головоруба не представляет потребительской ценности как отдельная вещь.

То обстоятельство, что сам Кооператив в своей хозяйственной деятельности не собирается использовать данное оборудование, правового значения иметь не может.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2021 года по делу N А05-285/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Д. Фирсов Н.В. Чередина