Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-12438/21 по делу N А60-27991/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-27991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2021 года

по делу N А60-27991/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метпром - Урал" (ИНН 6673218065, ОГРН 1106673007693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (ИНН 7404058591, ОГРН 1117404005509)

о взыскании 4 814 126 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Метпром - Урал" (далее - истец, ООО ПКФ "Метпром-Урал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций") о взыскании задолженности по договору поставки N П-01/08/2019 от 01.08.2019 в размере 4 814 126 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" в пользу ООО ПКФ "Метпром - Урал" взысканы долг в размере 4 814 126 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 071 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1.2. Договора, в материалы дела истцом не представлены спецификации к договору N N П-01/08/2019 от 01.08.2019, счета на оплату продукции, подтверждающие заинтересованность ответчика в определенном товаре. Полагает, универсальные передаточные документы, на которых истец основывал свои требования, не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика, а также факт того, что этот товар поставлен во исполнение спорного договора. Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат расшифровку подписи (указание должности) лица, получившего товар, а также отсутствует ссылка на его полномочия.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву ответчиком приложены Спецификации к договору от 01.08.2019 N П01/08/2019.

Апелляционным судом рассмотрены указанные приложения в порядке ст. 159 АПК РФ в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Метпром-Урал" (поставщик) и ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки N П01/08/2019 от 01.08.2019 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция, товар) в соответствии с условиями настоящего договора, в ассортименте и количестве, определяемом на основании заказа покупателя на каждую партию продукции.

Заказ направляется покупателем по мере возникновения потребности в продукции в письменной форме или любым иным способом, позволяющим подтвердить получение его поставщиком (п. 1.1 Договора).

Качество продукции должно соответствовать ГОСТ или ТУ и удостоверяться сертификатом качества или иным документом, прилагаемым к товарно-транспортным накладным (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора (с учетом протокола разногласий) поставка продукции производится поставщиком в сроки и периоды, согласованные сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, оплата продукции производится по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору. Тарифы и сборы на железнодорожном транспорте, иные транспортные расходы не включаются в цену продукции и оплачиваются покупателем отдельно, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы содержат наименование, цену, количество передаваемого товара.

Поскольку истцом товар поставлен, ответчик принял поставленный товар, то у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно п. 3.4 Договора (с учетом протокола разногласий) оплата продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в приложениях к договору. В случае поставки продукции поставщиком без предварительно оплаты, покупатель производит оплату поставленной продукции в течение трех рабочих дней с даты поставки продукции, если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении.

Истец указывает, что им поставлялся товар на условиях отсрочки платежа в течение 21 дня с момента поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 4 814 126 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N П-02/03/2021 от 02.03.2021 с требованием оплатить поставленный товар, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатью организации ответчика, содержащими сведения о дате получения товара покупателем, наименовании товара, его количестве и стоимости.

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в спорных УПД, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовало (статьи 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных УПД, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено. Ходатайства о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы в отношении подписей лиц, проставленных на указанных документах, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 4 814 126 руб. 35 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая относительно принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств заинтересованности ответчика в поставляемой продукции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен.

Кроме того, материалы дела не содержат письменных возражений, отказов ответчика от принятия поставляемого товара по наименованию, количеству, ассортименту и способу доставки товара, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар продавцом был поставлен покупателю с учетом заявленных покупателем требований по наименованию, количеству, ассортименту и способу доставки товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенных спецификаций, которыми должны согласовываться существенные условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие материалам дела. Так, истцом в материалы дела представлены соответствующие спецификации, подписанные представителями поставщика и покупателя, скрепленные печатями организаций.

Кроме того, о наличии заявок покупателя на определенную партию товара свидетельствуют подписанные со стороны ответчика без замечаний универсальные передаточные документы с указанием реквизитов заключенного договора, спецификаций, счетов и заказов клиента.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств существования между сторонами разногласий относительно исполнения договора до момента обращения ООО ПКФ "Метпром-Урал" в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-27991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова